Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30089/2020[88-1775/2021-(88-28783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании не действительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства (N)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Муромского городского суда "адрес" от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО4, применении последствия недействительности данного договора путём прекращения права собственности на указанную квартиру ответчика ФИО4 и возврата квартиры в собственность ФИО2; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого между ФИО4 и ФИО5; признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась матерью истца и ответчика ФИО4; с 2014 г. у матери наблюдалось прогрессирующее снижение памяти, в связи с чем она состояла на учёте у невролога, посещала психиатра. В спорной квартире, принадлежащей ФИО2, истец проживала вместе с последней, заботилась о ней, посещала с ней лечебные учреждения, так как ФИО2 одна не могла ходить по врачам. Причиной смерти ФИО2 является отек мозга и корковая сосудистая деменция. После смерти матери истцу стало известно, что собственником квартиры, в которой она проживала вместе с матерью, является ответчик ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в 2016 г. ФИО2 уже страдала такими заболеваниями нервной системы, головного мозга и психики, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому договор дарения считала недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, квартира, по мнению истца, должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО2 Учитывая, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти матери, у неё имеется заинтересованность в оспаривании данной сделки. После обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения ей стало известно, что ФИО4 продала квартиру ФИО5, который квартиру до момента её принятия не осматривал и не убеждался в отсутствии прав третьих лиц на неё, то есть, должной степени осмотрительности и добросовестности не проявил. При этом ему было известно о том, что в квартире проживает истец, которая не согласна освобождать данное жилое помещение.

Ответчиком ФИО4 предъявлен к ФИО1 встречный иск об установлении факта принятия наследства после смерти Гуру левой А.И, который принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 при обращении к нотариусу сообщила недостоверные сведения о том, что является единственным наследником после смерти их матери ФИО2, тогда как ФИО4 от наследства не отказывалась и приняла его, совершив действия по фактическому принятию наследства, а именно: в конце мая-начал е июня 2019 г. она забрала из спорной квартиры принадлежавшее матери имущество - микроволновую печь, холодильник, часть личных вещей, мебель и одежду. Также ФИО2 АЛ на дату смерти проживала уже в принадлежащей ФИО4 квартире, что, по её мнению, также свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес".

Применить последствия недействительности данного договора дарения, аннулировав регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес" ФИО4 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО4 и ФИО5, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12193 рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10" Минздрава России (119991 "адрес") 35000 рублей за проведение экспертизы по делу.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 302, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что при заключении между ФИО2 и ФИО4 договора дарения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ даритель - ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Поэтому, учитывая, что истец ФИО1 является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная в отсутствие воли дарителя, в силу нормы ст. 177 ГК РФ является недействительной и в соответствии с нормой ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на совершение ФИО4 действий по фактическому принятию наследства, поэтому, основываясь на положениях ст. 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика наследником имущества ФИО2

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и собственной оценке установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Вопреки доводам жалоб всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела применительно к сформулированным истцами по первому и встречному искам, полно установленным судом, дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней оснований не установлено.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также о том, что судебными инстанциями не учтена его добросовестность при совершении договора купли - продажи не основательны, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из положений ст. 302 ГК РФ, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным ею способом.

Доводы жалобы ответчика ФИО4 по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также убедительными признаны быть не могут, поскольку не основаны на материалах дела, вопреки мнению заявителя, в экспертном заключении имеется указание на то, что экспертам разъяснены положения УК РФ, в подтверждение чего ими проставлены подписи.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: