Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30098/2020[88-1349/2021-(88-28248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова ФИО14 к Чемоданову ФИО16, Чемоданову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (дело N 2-104/20)

по кассационной жалобе Куприянова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 26.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Р. обратился с иском к ответчикам Чемоданову М.В, Чемоданову Д.М, Чемоданову И.В, в котором просил взыскать с сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в размере 777 500 рублей, неустойку за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. в размере 930 000 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018г. между ним и Чемодановым М.В. был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере в срок до 31.03.2019г.

19.11.2018г. между Чемодановым М.В, Чемодановым И.М, Чемодановым Д.М. и Куприяновым В.Р. был заключен договор залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности Чемоданову М.В, Чемоданову Д.М, Чемоданову И.М. по 1/6 доли в праве собственности каждому.

Согласно договора залога, взыскание на предмет залога обращается в соответствии со ст. 78 и главой 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. Из договора залога следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Просит взыскать с Чемоданова М.В. сумму задолженности по договору займа от 19.11.2018г. в сумме 1 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в сумме 777500 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. в сумме 930 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" принадлежащие Чемоданову М.В. и Чемоданову Д.М. в равных долях по 1/6 доли каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. производство по делу по иску Куприянова В.Р. к Чемоданову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. исковые требования Куприянова В.Р. удовлетворены.

С Чемоданова М.В. в пользу Куприянова В.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в сумме 777 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.219г. по 01.06.2019 года в размере 930 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 327 рублей 50 копеек, всего 3 231 737 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от 19.11.218г. -1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Чемоданову М.В.

Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от 19.11.218г. -1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Чемоданову Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 26.08.2020 года решение суда изменено, взысканная судом с Чемоданова М.В. в пользу Куприянова В.Р. неустойка за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. снижена до 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов В.Р. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции о снижении неустойки. Также считает, что приведенные доводы о снижении неустойки удовлетворению не подлежали, а взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки несоразмерно последствия нарушения обязательства....

Судами установлено, что 19.11.2018 между Куприяновым В.Р. и Чемодановым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1500000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до 31.03.2019г.

В подтверждение заключения договора займа Чемодановым М. В. собственноручно написана расписка от 19.11.2018г. на сумму 1 500 000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Куприянова В.Р. взыскав сумму займа и обратив взыскание на заложенное имущество, указав, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены. Расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении ее размера, приняв во внимание, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о соразмерности неустойки, заявленной Куприяновым В.Р, и не учтено, что размер неустойки за 2 месяца составил 930000 рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения Чемодановым М.В. обязательства, и не отвечает общеправовому принципу справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно принял во внимание явную несоразмерность размера заявленной неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова ФИО18 Руфимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи