Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30100/2020[88-1223/2021-(88-28061/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Петровна" о взыскании переплаты за коммунальную услугу "отопление", пени, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты за коммунальную услугу "отопление", пени, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом N по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО "Петровна".

Квартира N в указанном доме принадлежит истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 6.4.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что платежный документ, составляемый управляющей организацией или ее платежным агентом по расчетам с потребителями, предъявляется плательщикам до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление платы собственникам за коммунальную услугу "отопление" в период с октября 2014 года по январь 2016 года производилось управляющей компанией из расчета нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных ГУ РЭК "адрес", тогда как ресурсоснабжающая компания ООО "Тверская генерация" выставляла в адрес ООО "Петровна" счета на оплату исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов, подтвержденных показаниями общедомового прибора учета, в связи с чем за спорный период образовалась переплата.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы в решении мирового судьи и апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО7