Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30151/2020[88-1323/2021-(88-28212/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ГБУ " "адрес"" по доверенности ФИО5 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ГБУ " "адрес"" к ФИО7, ФИО8 об обязании привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес"" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 об обязании привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, где ответчики самовольно перекрыли ствол мусоропровода в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего система вентиляции функционирует ненадлежащим образом.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам закона, нарушают права и законные интересы других собственников помещений дома. Выражает несогласие с толкованием судами выводов судебной экспертизы, а также считает, что апелляционное определение направлено истцу с нарушением установленных законом сроков.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1. Истец же является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

До приобретения ответчиками квартиры в ней была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована часть ствола мусоропровода. Ответчиками, после проведения предыдущими собственниками квартиры перепланировки, заказан и получен поэтажный план жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ Южным ТБТИ.

ГУП "Мосжилниипроект" в июне 2009 года провело экспертизу указанного поэтажного плана, согласно которой в квартире ответчиков после проведенного ремонта был демонтирован ствол мусоропровода. При этом смонтировано новое присоединение к тому же вентиляционному каналу. Сечение вентиляционного канала свободно, засоров не обнаружено, тяга в канале имеется, ранее существовавшее сечение вентиляции ствола мусоропровода сохранено. Данные факты письменно подтверждены управляющей компанией. Протоколом исследования воздуха закрытых помещений, составленным ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором, по результатам отбора проб воздуха в квартире ответчиков, а также местах общего пользования многоквартирного дома (лестничные пролеты, мусоропровод) установлено, что посторонних примесей не обнаружено.

В 2010 году произведенные переустройства согласованны и утверждены Мосжилинспекцией, о чем составлен соответствующий акт.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о том, что работу системы вентиляции мусоропровода возможно улучшить без проведения строительных работ в квартире ответчиков, при помощи установки дополнительных канальных вентиляторов и дефлекторов на вентканалы, а в чердачном помещении необходимо восстановить верхнюю часть сборного вентиляционного канала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка была надлежащим образом согласована, произведенные изменения учтены в поэтажном плане, что освобождает ответчиков от возложения на них обязанности по приведению ствола мусоропровода в соответствие с поэтажным планом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, улучшить систему работы вентиляции мусоропровода возможно и без проведения строительных работ в квартире ответчиков. При этом правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики перепланировку не производили.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суждение заявителя в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции срока направления истцу судебного постановления не повлияли на срок подачи кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи