Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30172/2020[88-1428/2021-(88-28342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Осадчему ФИО11, Осадчей ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-6480/2019), по кассационной жалобе Осадчей ФИО13, Осадчего ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к ответчикам Осадчему ФИО14, Осадчей ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21505021, 63 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 22 087 956, 31 руб. сроком до 25.12.2018 года, перечислив денежные средства на расчетный счет N "данные изъяты". Процентная ставка за пользование кредитом установлена на период действия договора страхования 14 % годовых, по истечении срока действия договора страхования - 17% годовых. Заемщики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены. Кредитный договор N "данные изъяты" от 29.06.2018г, заключенный ПАО "Московский кредитный банк" и Осадчим Александром Ильичом, Осадчей Ириной Михайловной.

С Осадчего ФИО16, Осадчей ФИО17 взыскано солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.06.2018г. в размере 21505021, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчая ФИО18, Осадчий ФИО19 просят решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчиков суммы штрафа в размере 2 287 523, 19 руб, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что размер штрафа (неустойки), взысканный судом является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиками обязательств, просят уменьшить размер штрафа до ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.06.2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Осадчим А.И, Осадчей И.М. был заключен договор N ФИО21 по которому банк перечислил ответчикам на счет N "данные изъяты" кредит в размере 22 087 956, 31 на срок до 25.12.2018 года, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 09.09.2013 года по 28.08.2019 года.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 7 числа каждого месяца (п. 3.3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1). Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 6.2 договора.

Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на 29.06.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 21 505 021, 63 руб, в том числе: по основному долгу - 16 834 162, 18 руб, по процентам - 1 258 907, 73 руб, по неустойкам - 1 124 428, 58 руб, по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - 2 287 523, 19 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиками нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитентного платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканного судом штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом данный вопрос на обсуждение вынесен не был.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, решать вопрос об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судов, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части взысканной суммы неустойки, а также взысканного размера госпошлины и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года в части взысканной суммы штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года отменить в части взысканного судом размера штрафа, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи