Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30242/2020[88-28112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договор страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1445/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договор страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец также застраховала свою жизнь и здоровье в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и подписала отдельный договор страхования, при этом реального намерения застраховать свою жизнь и здоровье истец не имела. Указанная услуга была навязана истцу, предоставление кредита было обусловлено согласием на данную услугу. Истец просил суд признать недействительным договор страхования N от 12 октября 2019 года, условия кредитного договора в части обязательного личного страхования, внести изменения в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения, исключив из договора условие об обязательном личном страховании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 12 октября 2019 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 589500 руб. под 13, 99 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банк осуществил подключение истца к программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", осуществляемой страховщиком - ООО "АльфаСтрахование", с оплатой страховой премии в размере 92451, 10 руб. Получателем страховой премии является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как видно из материалов дела, истец добровольно и самостоятельно выразила свое желание на заключение договора с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается прямым на то указанием в пункте 5 Заявления на получение кредита наличными от 12 октября 2019 года: "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0, 31% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования".

При этом в пункте 5 Заявления на получение кредита наличными содержатся варианты ответа "Да" и "Нет".Таким образом, согласно буквальному толкованию подписанного истцом Заявления, ФИО1 понимает и соглашается, что дополнительные услуги ей не навязываются, а выбраны ею, заемщиком, добровольно.

Помимо изложенного, добровольный характер желания истца на заключение договора страхования следует из Заявления на страхование, подписанного 12 октября 2019 года, согласно которому она выразила добровольное желание заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличным и + защита от потери работы и доходов, проставив отметку в графе "Да", поставила и собственноручную подпись о своем согласии и уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, при этом также уведомлена, что вправе не заключать договор страхования или может застраховать риски в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 166, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части личного страхования, не имеется, поскольку из условий самого кредитного договора, заявления на получение кредита наличными и заявления на страхование не следует, что заключение кредитного договора должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, то есть заемщик имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял, на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести изменения в кредитный договор, путем подписания дополнительного соглашения, исключив из договора условие об обязательном личном страховании, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, также не имеется.

Кроме того, требования о признании недействительным договора страхования N заявлены к ненадлежащему ответчику, так как АО "Альфа-Банк" стороной данного договора не является.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 154 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по прошествии пяти месяцев, чем нарушил нормы процессуального законодательства и право на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объективность, всесторонность разрешения исковых требований истца.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

ФИО1 выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует её личная подпись в Заявлении на страхование, потому с учетом выраженного ей намерения застраховать жизнь и здоровье ей оказана данная услуга. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования. Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому представлено не было.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи