Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30248/2020[88-2385/2021-(88-29498/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире соразмерно стоимости неотделимых улучшений в квартире (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно стоимости неотделимых улучшений в квартире на сумму 2 358 234 рублей, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, с 2012 по 2013 г.г. истцом был организован ремонт квартиры, стоимость которого в размере 2 358 234 рублей была оплачена исключительно за счет денежных средств истца, поскольку у ФИО6, безработного, и не имеющего какого-либо дохода, необходимые для ремонта денежные средства отсутствовали. Произведенные истцом улучшения недвижимости носили оправданный, полезный и разумный характер, привели к увеличению стоимости объекта, что обусловило возникновение долевой собственности на квартиру и, как следствие, за ней должно быть признано право собственности на й1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана не верная оценка доказательствам, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, посчитав недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что за счет исключительно личных денежных средств истца произведен ремонт квартиры, что, по утверждению истца, обусловило существенное повышение рыночной цены квартиры, у суда не имелось оснований для вывода о том, что в результате проведения ремонта в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, право личной собственности последнего на квартиру преобразовалось в право совместной собственности на имущество и, как следствие, для раздела имущества и признания за истцом права собственности на долю.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на то, что в период брака ответчик не обладал денежными средствами для производства ремонта, поэтому расходы несла исключительна истец, на незаконность судебных постановлений не указывают.

По своему содержанию позиция истца сводится к тому, что распоряжение ею и ответчиком денежными средствами, поступившими в общую совместную собственность супругов, включая доходы истца от трудовой деятельности путем их расходования на ремонт квартиры в целях удовлетворения потребностей каждого из супругов проживания в комфортных условиях, обусловливает право требования истца к ответчику о возврате части этих расходов посредством признания за истцом доли в праве собственности на квартиру. Между тем в силу характера семейных отношений статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами. При этом судом не установлены обстоятельства, которые в силу нормы ст. 37 СК РФ могут указывать на то, что вложения исключительно личных денежных средств истца, значительно увеличили стоимость имущества ответчика, поскольку данные о том, что в квартире произведены капитальный ремонт, реконструкция и иное дорогостоящее переоборудование, существенно увеличившие стоимость имущества ответчика, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, на которых основывались требования истца, сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств дела, установленных судом, и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя, суд сделал выводы на основании исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: