Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30259/2020[88-1272/2021-(88-28141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится заемщиком 27-ого числа каждого календарного месяца фиксированными платежами в размере 38 500, 00 рублей за каждый процентный период. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа заемщика перед займодавцем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В пункте 14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа, а также не вернул сумму займа в установленный договором срок.

Последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о добровольной выплате суммы займа и задолженности по уплате процентов, но данное требование ответчиком не исполнено. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. С учетом увеличения требований в части уточнения периода начисления процентов на текущий момент и уточнения требований в части определения начальной продажной стоимости согласно заключению оценки, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 100 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 процентных периодов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000, 00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 500 000, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000, 00 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 531 200, 00 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 963 руб.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, и ФИО2, ничтожной сделкой. Свои требования мотивировал тем, что сделка, положенная в основание первоначального иска, является незаключенной. Оспариваемый договор фактически не заключался между сторонами. Займодавец ФИО2 фактически не присутствовал при подписании оспариваемого договора займа, ФИО2 никогда не передавал ФИО1 денежные средства, указанные в оспариваемом договоре; фактически договор был заключен не с ФИО2, а с иными лицами, денежные средства возвращались ФИО8 не ФИО2, а иным лицам. По вышеизложенным основаниям истец по встречному иску ФИО8 указывал, что оспариваемый договор займа является также притворной сделкой в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, данный договор займа является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемый договор займа является недействительной сделкой по основаниям ст.35 СК РФ, поскольку ФИО9 JI.H. как супруга ФИО1 не давала согласия на совершение подобных сделок. Оспариваемая сделка - договор займа нарушает требования ст.35 СК РФ, так как нарушает законные интересы супруги ФИО1 в части владения и распоряжения общим имуществом супругов. Договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в оспариваемом договоре установлен завышенный процент за пользование займом, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, включающую сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 385 000 руб. 00 коп, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19 963 руб. 00 коп, а всего 1 594 963 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 50-50-56/014/2006-049, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 531 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой - отказать, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)", и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, в обеспечение исполнения которого ответчик передал в залог квартиру по адресу: "адрес"34.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с должника задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на недействительность заключенных истцом и ответчиком договоров займа и залога.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и собственной оценке установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Вопреки доводам жалобы всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела применительно к сформулированным истцами по первому и встречному искам, полно установленным судом, дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней оснований не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с распорядительными действиями суда, не указывающими на нарушение норм процессуального права, повлекших принятие не правильных решений. При этом в силу нормы части 6 ст. 330 ГПК РФ, применяемой по аналогии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по существу правильное решение не может явиться основанием для отмены судебных постановлений по одним лишь формальным основаниям.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым ответчиком встречным иском нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку договор займа и залога квартиры были заключены без согласия его супруги, также неосновательны, поскольку она не лишена возможности оспаривать эти сделки по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства и обладает дееспособностью в силу нормы ст.37 ГПК РФ на защиту своих прав в случае их нарушения.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: