Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30269/2020[88-2938/2021-(88-30141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 685029, 87 руб. из которых: 655686, 23 - сумма задолженности по основному долгу; 28548, 30 - сумма задолженности по плановым процентам;214, 19 - сумма задолженности по пени; 581, 15 - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль), находящееся в собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере458 325 руб.; установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере16050, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 308, 391, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, возражая портив заявленных требований, ответчик указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества супругов, ФИО2 обязана производить все выплаты по данному кредитному договору.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, соглашение о перемене лиц в обязательстве между сторонами заключено не было, согласие банка- кредитора не получено, в нарушение ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не дано преюдициального значения апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку банк стороной либо третьим лицом по указанному гражданскому делу о разделе имущества не являлся.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи