Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30289/2020[88-1337/2021-(88-28233/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании неправомерно удержанных денежных средств со счета клиента. В обоснование заявленных требований указала, что истец является держателем карты МИР ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту за пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента. Договором комплексного обслуживания, заключенным между ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт мастер-счет, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц, не предусмотрено подключение услуги "Овердрафт" к счету карты. ДД.ММ.ГГГГ истец получал смс-сообщение о совершении операций по счету и о снятии денежных средств с банковской карты в размере 9 859 рублей 58 копеек без указания оснований. Позже по информации, содержащейся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, предоставленным сотрудником "Горячей линии ВТБ", ФИО1 стало известно, что произведено списание процентов по услуге "овердрафт". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ (ПАО) с претензией о возврате незаконно удержанных банком денежных средств в размере 10 000 рублей и ранее удержанных процентов, поскольку договор овердрафта ФИО1 не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено смс-сообщение, в котором банк сообщил о решении возвратить ФИО1 денежные средства, при этом вместо удержанной суммы истцу было возвращено 3 806 рублей 83 копейки, как было сообщено сотрудником "Горячей линии ВТБ", процентов. 30 марта истец вновь обратился к ответчику с дополнением к претензии, с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в полном объеме, а также предоставить расчет удержанных с карты ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен письменный ответ.

При разбирательстве дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 052 рубля 75 копеек, неправомерно удержанные со счета клиента, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляете, на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с зачетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того обстоятельства, что банк в досудебном порядке добровольно возвратил истцу комиссии за снятие наличных денежных средств за счет лимита овердрафта, проценты по овердрафту, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 430 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ посчитал законным факт удержания ответчиком суммы 6 052 рубля 75 копеек, поскольку данная сумма удержана Банком в счет погашения задолженности по овердрафту.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неисполнения обязанностей, установленных Законом "О защите прав потребителей", со стороны ответчика не был установлен.

Истцом не было доказано, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к указанным операциям нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова