Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30335/2020[88-1549/2021-(88-28508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевская С.В, Патронов Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Ингосстрах" (Публичное акционерное общество страховая компания) к Чаплыгиной Елене Львовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2145/2020)

по кассационной жалобе Чаплыгиной Елены Львовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Чаплыгиной Елены Львовны и ее представителя Терехова В.В, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Е.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая была застрахована по полису NKVR 3185233. Согласно акту, залив указанной квартиры произошел в результате того, что сорвало гибкую подводку ХВС на стиральную машину в "адрес", собственником которой является Чаплыгина Е.Л. Признав данный случай страховым истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 450 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 752608 от 31.07.2019. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82450 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 51 коп, расходы на оплату представителя 3 500 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чаплыгиной Елене Львовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Чаплыгиной Елены Львовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82450 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Чаплыгина Е.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ее мнению, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены ряд процессуальных нарушений, в том числе суд не назначил экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО9, собственниками квартиры N, расположенной по этому же адресу, является ответчик Чаплыгина E.Л.

20.06.2019 в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире N 118 причинен ущерб - повреждены коридор и комнаты в виде протечек на потолке, стенах, залитие пола - паркетной доски.

Согласно акту по факту залитая от 24.06.2019, составленному комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник Ивановского района" в составе инженера, техника, мастера участка, в присутствии потерпевшего ФИО9 и ответчика Чаплыгиной E.JL, залив произошел 20.06.2019 из вышерасположенной квартиры N; заявка по ОДС N 26276 по причине - "сорвало гибкую подводку на ХВС на стиральную машину, течь устранена жителем "адрес" самостоятельно".

На момент залива квартиры N 118, она была застрахована по полису N в СПАО "Ингосстрах" в рамках Московской Программы Льготного Страхования Жилья, которое признало залив от 20.06.2019 страховым случаем и 31.07.2019 выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 82450 руб. 19 коп, что подтверждается копией платежного поручения N752608 от 31.07.2019.

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается страховым актом от 29.07.2019, актом осмотра жилого помещения N 71-223483/19 от 15.07.2019 и приложением N1 к акту с указанием количества повреждений, составленным СПАО "Ингосстрах", актом по факту залитая от 24.06.2019, составленным ГБУ г.Москвы "Жилищник Ивановского района", а также расчетом средств, подлежащих выплате, согласно которых размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО9 в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет сумму в размере 82450 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив "адрес" произошел по вине ответчика Чаплыгиной E.Л, ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При этом, судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 82450 руб. 19 коп.

При этом, доводы ответчика, что исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий, по причине того, что доверенность представителя Жариковой Э.И. истекла 31.12.2019, признаны судом несостоятельными, поскольку исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 30.12.2019, когда у представителя имелись полномочия на подписание искового заявление и подачу его в суд.

При этом судом отклонены доводы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры потерпевшего явился сорвавшийся шланг гибкой подводки ХВС на стиральной машине в квартире ответчика. Отсутствие ответчика в момент залива в квартире не исключают факта залива из "адрес" по вине ответчика, доказательств тому, что разрыв шланга стиральной машины произошел под напором воды в результате скачка давления водяного напора стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика, о том, что разрыв водозаборного шланга стиральной машины не относится к страховым рискам, от которых страховались жилые помещения и поэтому он не относится к страховым случаям, по которым выплачивается страховое возмещение, судом также отклонены, поскольку жилое помещение было застраховано истцом, данный случай включен в страховые риски.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы истца о том, что произошедший залив не является страховым случаем, в связи с чем страховая компания не должна была возмещать потерпевшему ущерб, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доказательств наличия иной причины залива, на которую ответчик ссылается в своих возражениях, а именно в результате скачка давления водяного напора, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Размер причиненного ущерба 82 450 руб. 19 коп, установлен на основании локальной сметы и расчета суммы страхового возмещения, который в силу положений ст.60 ГПК РФ не мог быть оспорен пояснениями представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района". Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании расчета истца.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представила, правом на проведение экспертизы не воспользовалась, более того, отказалась от ее проведения. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи