Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30354/2020[88-2260/2021-(88-29356/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Специальная научно-техническая компания", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1485/2019)

по кассационной жалобе ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЗАО "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1. ФИО2 о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, взыскании задолженности с должника и поручителей солидарно 9 812 263, 04 рублей и 25 919 065, 75 рублей соответственно.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО2, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020г, постановлено:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания средств по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2- изменить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ЗАО "Специальная научно-техническая компания", ФИО1, задолженность по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496 815, 07 руб.

В остальной части решение суда в отношении ФИО2 оставить без изменений.

В кассационной жалобе ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-11583/2018Б/282 ПАО "Объединенный кредитный банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб.

ЗАО "Специальная научно-техническая компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 812 263, 04 руб. из расчета: 7 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 048 904, 11 руб. - сумма просроченных процентов, 1 171 232, 88 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 92 126, 05 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.

ЗАО "Специальная научно-техническая компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 910 065, 75 руб. из расчета: 20 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 840 547, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 2 702 465, 75 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 367 052, 05 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания", кредитного договора N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания"; взыскав солидарно с ответчиков ЗАО "Специальная научно-техническая компания", ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания", кредитного договора N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания"; взыскании солидарно с ответчиков ЗАО "Специальная научно-техническая компания", ФИО1 задолженности по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь в части взыскания задолженности по кредитным договорам и договором поручительства с ФИО2

Разрешая исковые требования в отменённой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства по этому договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 по договору N-КЛЮ задолженность в сумме 23350547, 90 руб, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно размера взысканных с ФИО2 судом средств по договору N-КЛЮ, не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-308087/2019 в отношении ФИО6 Р.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО9

ПАО " ФИО10" обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 Р.Г. в размере 45 032 746, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-3088087/19-46-371 требования ПАО " ФИО10" включены в реестр требований кредиторов ФИО6 Р.Г. в размере 45 032 746, 95 руб.

При этом требования ПАО " ФИО10" были основаны на решении Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.6 кредитного договора N-КЛю от ДД.ММ.ГГГГ) погашение кредита должно было осуществляться в следующем порядке:

10 000 000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

3 750 000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

По условиям кредитного договора право требовать солидарного исполнения обязательств по возврату 10 000 000, 00 руб. от заемщика и поручителя возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, а обязательств по возврату 3 750 000, 00 руб.- 19.01. 2018 г.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителю в части взыскания 10 000 000, 00 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ПАО " ФИО10" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 основного долга в сумме 7 500 000, 00 руб. (2 500 000 руб. ранее были погашены ответчиком) по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности по договору только в размере 3 750 000, 00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 процентов в сумме 1 048 904, 11 руб. по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что периодом для начисления процентов является календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

Срок предъявления требований к поручителю в части взыскания 10 000 000, 00 руб. основного долга по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек и срок начисления процентов на указанную сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов в сумме 1 048 904, 11 руб, по кредитному договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании суммы процентов по договору в размере 536 815, 07 руб. (лишь на сумму 3 750 000 руб.).

Также суд апелляционной и инстанции пришел к выводу, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ФИО2 как поручителя, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению по договору N-КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ до 210 000 руб..

Все изложенные ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе доводы, в том числе доводы об ином толковании условий договора поручительства и норм права, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020г, по гражданскому делу N2-1485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи