Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30363/2020[88-2390/2021-(88-29503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2020 по иску Дарсания Г.Д. к Левой Т.Е. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Дарсания Г.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Дарсания Г.Д. - Калининой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Левой Т.Е, не возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дарсания Г.Д. обратился в суд с иском к Левой Т.Е. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли фактически в семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО, 2009 года рождения, и ФИО1, 2012 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В период фактических семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ Левой Т.Е. с использованием кредитных средств приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. направлен на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", ответчиком дано обязательство об оформлении квартиры в собственность родителей и детей, которое до настоящего времени не исполнено. Помимо того, названное выше жилое помещение является предметом гражданского спора в суде, на которое может быть обращено взыскание в противоречие с интересами детей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дарсания Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дарсания Г.Д. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО, 2009 года рождения, и ФИО1, 2012 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Левой Т.Е. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N, подтверждающий, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Левая Т.Е. приобрела на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N-КД-2013, заключенному с ЗАО КБ "ДельтаКредит", "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Кредит был выдан на сумму 14 625 000 руб. сроком на 242 месяца под 13, 75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств также был оформлен залог приобретаемой квартиры, стоимость предмета ипотеки определена в размере 19 508 219 руб.

Распоряжением ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области от 05 мая 2014 года удовлетворено заявление Левой Т.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года в сумме 429 408 руб. 50 коп.

В настоящее время залог не прекращен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года, на спорное имущество - квартиру обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым на спорное жилое помещение обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 484 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дарсания Г.Д.

При этом суд исходил из того, поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны в браке не состояли и членами одной семьи не являлись, правовые основания для определения долей в праве собственности на квартиру из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, на спорное жилое помещение обращено взыскание, а потому оснований для выдела долей несовершеннолетних детей не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарсания Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи