Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30376/2020[88-2394/2021-(88-29507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО6, согласно заключению которого жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены и с мая 2019 года супруги проживают раздельно. Семья фактически распалась, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Ребенок проживает с матерью. Ответчик скрывает от истца свое место жительства и препятствует ему общаться с сыном. Ребенок имеет врожденное серьезное заболевание и нуждается в лечении.

Просил истец установить следующий порядок общения с сыном: каждые 1 и 3 выходные месяца с 17.00 пятницы до 21.00 воскресенья проводить время с сыном в отсутствие матери по адресу "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести наедине с сыном; все новогодние праздники; 23 февраля, а также вторую часть майских праздников; при поступлении ребенка в школу: в первый год обучения - первые, третьи и пятые каникулы (при обучении по триместрам) проводить с сыном, а также первую половину летних каникул; во второй год обучения - первые, третьи и пятые каникулы (при обучении по триместрам) с сыном проводит время мать, а также первую половину летних каникул; далее этого график чередуется. Если сын поступит в школу с графиком учебы по четвертям, то в первый год обучения- осенние каникулы полностью, первая половина зимних каникул, включая празднование Нового года, первая часть майских праздников и первая половина летних каникул истец проводит с сыном; во второй год обучения - осенние каникулы полностью, первая половина зимних каникул, включая празднование Нового года, первая часть майских праздников и первая половина летних каникул мать проводит с сыном; далее этот график чередуется.

Просил также установить право истца принимать участие в проведении и организации детских дошкольных утренников и мероприятий, совместно с сыном и его матерью отмечать день рождения ребенка, согласовав предварительно место и время его проведения; право проводить с сыном свой календарный отпуск 45 дней, предварительно согласовав его с матерью ребенка за месяц; право истца наравне с матерью ребенка принимать участие в его воспитании, а также выбирать спортивные секции для сына; принимать участие в лечение ребенка, согласовывать выбор медицинского учреждения. Кроме этого, просил истец обязать ФИО2 не препятствовать ему знакомиться с медицинской картой ребенка и аналогичными заключениями, находящимися у ответчика; обязать предоставлять информацию о состоянии здоровья ребенка и не чинить препятствия в общении с сыном.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о лишении его родительских прав, в обоснование иска указала, что ФИО3 осуществляет свои родительские права в ущерб интересам сына и злоупотребляет ими, не дает согласия на проведение сыну очередной плановой операции, при совместной жизни не занимался воспитанием и содержанием ребенка. При рождении сыну был поставлен тяжелый диагноз: правосторонняя микротия и атрезия слухового канала, то есть практически полное отсутствие ушной раковины и отсутствие слухового канала с тугоухостью 70 %. Также истец по встречному иску указывает в качестве оснований для лишения ответчика родительских прав -нанесение ей побоев в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии малолетнего -сына, совершение по мнению истца, умышленного преступления против жизни и здоровья другого родителя; удержание у себя свидетельства о рождении ребенка, наложение запрет на выезд ребенка за пределы РФ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства России в "адрес", актовая запись N, между ФИО3 и ФИО10 (Седенко) ФИО2.

Определить следующий порядок общения отца- ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -каждые первые и третьи выходные месяца с 18.00 пятницы до 18.00 воскресенья по месту жительства отца ребенка с возможностью посещения детских досуговых учреждений; половину всех майских праздников, всех школьных каникул ежегодно, чередуя с матерью ребенка период (первая половина либо вторая);

Новогодние праздники (половину праздничных дней, включая 31 декабря), чередуя с матерью ребенка, начиная 2020-2021 г.г. - с отцом; 23 февраля каждого года проводить с отцом не менее 6 часов; день рождения ребенка 21 марта ежегодно либо день празднования- отец проводит в обществе ребенка не менее 6 часов по месту проведения праздничного мероприятия; не менее 14 дней отпуска в летний период, предварительно уведомив мать ребенка о предполагаемой дате отпуска не позднее, чем за 21 день до начала отпуска на территории Российской Федерации. Данный порядок общения осуществляется с учетом состояния здоровья, режима дня ребенка. Обязать ответчика не чинить препятствий в общении ребенка с отцом. Обязать ответчика совместно решать вопросы, касающиеся лечения, воспитания и образования несовершеннолетнего сына с истцом. Данный порядок общения, при достижении ребенка 10 лет, подлежит осуществлению с учетом личного мнения и желания ребенка, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При этом в силу нормы с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ судебные постановления в части расторжения брака не проверяются, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на обжалование актов в этой части.

Разрешая исковые требования по существу об определении порядка общения истца, являющегося отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 54, 55, 61, 63, 65, 66, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", установленные по делу обстоятельства, и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о необходимости определить порядок общения ребенка с отцом.

Разрешая встречный иск о лишении истца родительских прав, суд руководствовался положениями ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания применения меры ответственности к родителям, ненадлежащим образом выполняющим обязанности родителя по воспитанию и содержанию детей, и пришел к выводу об отсутствии достаточных к этому оснований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, проверив обстоятельства, которые указывались истцом по встречному иску в качестве оснований для применения к отцу крайней меры гражданской правовой ответственности как родителя, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку с очевидностью не соответствуют интересам малолетнего ребенка. Выводы суда в этой части мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не нашла.

Устанавливая порядок общения отца и ребенка, суд установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, позволивших ему сделать правильный вывод о том, что установленный порядок в полной мере отвечает как интересам ребенка, так и его родителя. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда, в судебных постановлениях приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика истца не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения с отцом ФИО2 не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких - либо данных, подтверждающих негативное влияние на ребенка его общение с отцом не представлено, в то время сложившиеся в связи с распадом семьи конфликтные отношения истца и ответчика сами по себе не могут быть достаточными основаниями для ограничения права ребенка на общение с отцом. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы суда в оспариваемой части.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: