Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30410/2020[88-1760/2021-(88-28765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов, мотивируя требования тем, что стороны состоят в браке ДД.ММ.ГГГГ. В данном браке у сторон родились двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь супругов не сложилась. Семья фактически распалась. Брачные, отношения прекращены. Общий бюджет и совместное хозяйство супруги не ведут. Соглашение о порядке содержания детей сторонами не достигнуто. Дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении. Истец оплачивает дополнительные занятия по математике, русскому и английскому языку, изобразительному искусству, танцам. Дочь ФИО1 страдает рядом заболеваний, ей рекомендован сухой морской и горный воздух, санаторно-курортное лечение. На содержание детей истец ежемесячно тратит от 110 670 до 116 670 рублей, поэтому просила расторгнуть брак с ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N; взыскивать с ФИО2 в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно, в размере 53 287 руб. 50 коп, что соответствует 3, 5 прожиточных минимумов для детей в "адрес", начиная с даты подачи иска и до совершеннолетия детей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворить в части.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО11 (Хворостяновой) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 28 880 рублей 00 копеек, то есть в размере двух прожиточных минимумов для детей в городе Москве ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ? в размере 1 прожиточного минимума для детей в городе Москве ежемесячно до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Алименты подлежат индексации в порядке, установленном ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 отказать. Решение в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания алиментов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 7, 61, 63, п. 1 и 2 ст. 80, п. 1 ст. 81 п. 1 и 2 ст. 83, ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, данные в п.п. 8, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и пришел к выводу о том, что при условии отсутствия официального трудоустройства и постоянного заработка ответчика имеются основания для взыскания алиментов с ответчика на несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на каждого. Определяя размер алиментов, суд исходил из необходимости сохранения детям прежнего уровня материального обеспечения, равенства обязанностей каждого из родителей в содержании несовершеннолетних детей, а также учитывал состояние здоровья дочери истца и ответчика, предопределяемого необходимость несения дополнительных расходов по отношению к здоровым детям и отсутствие ограничений у ответчика в реализации своих способностей к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1 ст. 81 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 83 и пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации", рассматриваемые в системном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, и положения пункта 1 статьи 119 данного Кодекса, закрепляющие право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям и разъяснения по вопросам их толкования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные исследованными судом доказательствами, включая объяснения сторон, суд правомерно установилобязательство ответчика по уплате истцу алиментов на содержание детей, место жительство которых определено родителями с матерью.

Доводы жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вывода об определении размера алиментов, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Суд принял во внимание данные, представленные истцом в подтверждение того, какие расходы она несет на содержание детей, включая период совместного проживания с ответчиком, ссылаясь на дополнительные доходы ответчика, за счет которых осуществлялось содержание детей. Оснований полагать, что размер взысканных алиментов судом завышен, не усматривается, так же как сделать вывод о существенном нарушении судом норм материального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: