Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30445/2020[88-1588/2021-(88-28551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2020 по иску Корневой Т. Е. к Юрову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Корневой Т. Е, по кассационной жалобе Юрова П. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Юрова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Корневой Т.Е. - - Басова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Юрова П. А. в пользу Корневой Т. Е. взыскана сумма в размере 89938 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26369 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 3526 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. С Юрова П. А. в пользу Корневой Т. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российского Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Корнева Т.Е. и Юров П.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, в связи с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу и ответчику. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Т. Е, кассационную жалобу Юрова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи