Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30458/2020[88-1559/2021-(88-28521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Карины Мустафировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1859/2019)

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет РЖД" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет РЖД" Костылевой К.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Султановой К.М. Степина В.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова К.М. обратилась в суд с искомк АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 06 сентября 2018 года она работала у ответчика главным специалистом, 09 января 2019 года она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, представила работодателю объяснения, в которых указала, что не вышла на рабочее место, поскольку у её ребенка 27 декабря 2018 года поднялась высокая температура, о чем она сообщила по корпоративной почте, а также о том, что будет работать в этот день дистанционно, однако работодателем указанные обстоятельства не были приняты во внимание, она была незаконно уволена, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред. Также работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Султановой Карины Мустафовны к АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Отменить приказ N У1 от 09 января 2019 г. об увольнении Султановой Карины Мустафировны по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Султанову Карину Мустафировну на работе в АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" в должности главного специалиста Центра молодежных проектов с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" в пользу Султановой Карины Мустафировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2336 878 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 16900 руб. Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20184 руб. 39 коп."

В кассационной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет РЖД" Костылева К.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2018 года Султанова К.М. принята на работу в АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" на должность главного специалиста в центр молодежных проектов с должностным окладом "данные изъяты" рублей и надбавкой "данные изъяты" рублей, о чем сторонами подписан трудовой договор N КУ0000000280 от 06 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем с понедельника по пятницу включительно и двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Пунктом 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня не позднее 09 часов 00 минут, окончание не ранее 18 часов 00 минут. Ежедневный перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Истец Султанова К.М. ознакомлена с локальными нормативными актами.

Приказом N У1 от 09 января 2019 года Султанова К.М. уволена из АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты от 27, 28, 29 декабря 2018 года, уведомление работнику о предоставление объяснений, объяснительная записка работника от 09 января 2019 года, листок нетрудоспособности от 28 декабря 2018 года, служебная записка заместителя директора от 09 января 2019 года.

Согласно актам от 27, 28, 29 декабря 2018 года, подписанным работниками ответчика, Султанова К.М. отсутствовала на рабочем месте 27 декабря 2018 года в течение всего рабочего дня.

09 января 2019 года заместителем директора ФИО10 на имя директора АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" подана служебная записка, в которой она просит в связи с прогулом 27 декабря 2018 года применить к Султановой К.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 09 января 2019 года, в которых она указала, что не явилась на работу 27 декабря 2018 года по причине болезни, у нее была высокая температура, о чем истец сообщила в письменной форме - по каналу корпоративной почты предупредила заместителя директора и руководителя отдела управления по персоналу ФИО11, в письме также сообщила, что будет работать дистанционно.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2018 истец представила работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 261), также предоставила справку, выданную Медицинским центром "ПрофМедСервис", в которой указано, что Султанова К.М. была на приеме у врача стоматолога 27 декабря 2018 года по поводу пульпита (л.д.85).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2018 истец представила работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 261), также предоставила справку, выданную Медицинским центром "ПрофМедСервис", в которой указано, что Султанова К.М. была на приеме у врача стоматолога 27 декабря 2018 года по поводу пульпита (л.д.85).

Кроме того, Султановой К.М. даны объяснения работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - у истца и ее несовершеннолетней дочери была высокая температура, о чем истец сообщила работодателю по электронной почте. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 27 декабря 2018 г. у нее с утра заболел зуб, примерно в 09 часов 30 минут, после того, как она отвела ребенка в детский садик, она обратилась в стоматологическую клинику, врачом ей был поставлен диагноз "пульпит", однако врач не успел оказать ей помощь, поскольку позвонили из детского садика и попросили забрать ребенка, поскольку у дочки была температура.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" от 27.12.218 N 640, из которой следует, что дочь истца ФИО17, 26.07.2015 г.р, 27.12.2018 была на приеме у врача педиатра, ребенок осмотрен в присутствии матери, поставлен диагноз ОРВИ, рекомендовано лечение. Также имеется справка о посещении истцом врача-стоматолога 27.12.2018 г. (л.д. 85, т. 1).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе как 27.12.2019, так и 28, 29.12.2019 в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Также из представленной в материалы дела и нотариально заверенной переписки по электронной почте следует, что истец сообщала об изложенных обстоятельствах начальнику отдела управления персоналом ФИО11 (л.д. 94-104, т. 1).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания и факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Султановой К.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27.12.2018 на работе не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N, подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" от 27.12.2018 N 640, из которой следует, что дочь истца ФИО17, 26.07.2015 г.р, 27.12.2018 была на приеме у врача педиатра, ребенок осмотрен в присутствии матери, поставлен диагноз ОРВИ, рекомендовано лечение. Также имеется справка о посещении истцом врача-стоматолога 27.12.2018 (л.д. 85, т. 1).

Таким образом, истицей представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе как 27.12.2019, так и 28, 29.12.2019 которые правильно оценены судом.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства истицы, не установив уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года суд по ходатайству представителя истицы Султановой К.М. протокольным определением приобщил к материалам дела справки, подтверждающие вызов Султановой К.М. к врачу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом у суда имелось право принять дополнительно представленные доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

На наличие у ребенка признаков болезни 27 декабря 2018 года истца ссылалась с исковом заявлении. Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд первой инстанции должен был предложить истице представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительно представленные доказательства уважительности отсутствия истцы на рабочем месте 27 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи