Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30488/2020[88-2395/2021-(88-29508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами через ИП ФИО9 был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оказал услугу по договору надлежащим образом, поскольку по приезде в Турцию ДД.ММ.ГГГГ истцы были размещены в номере стандарт в отеле White City Resort Hotel 5* вместо номера стандарт в отеле Alanya Alaiye Resort Hotel & spa 5*, в связи с технической неисправностью части номерного фонда отеля Alanya Alaiye Resort Hotel & spa 5*. ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали из отеля. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости тура 143 000 рублей, возмещении убытков на сумму 21 622 рублей, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Библио-Глобус ТК", о взыскании денежных; средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 67855.59 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать, В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ИП ФИО7, у ответчика возникла обязанность по возврату истцам уплаченной ими за турпродукт денежной суммы в части, а также компенсации морального вреда, неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа за отказ от исполнения требований потребителей в добровольном порядке.

При этом, делая вывод о том, что денежные средства за оказанные истцам туристские услуги подлежат возврату в части, суд исходил из того, что фактически туристские услуги частично истцам были оказаны, они проживали в предоставленном им отеле до фактического выезда из него. Суд посчитал, что проживание в предоставленном истцам отеле, оказание предусмотренных договором о турпродукте услуг до выезда истцов, было по соглашению с истцами, поэтому фактически понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению истцам.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцами оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истцы соглашались на проживание в отеле до фактического выезда, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Тем самым установленные судом обстоятельства не дают основания для вывода о том, что оплаченные в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг денежные средства подлежали возврату истцам в полном объеме.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: