Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30513/2020[88-1754/2021-(88-28753/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Басманного районного суда "адрес" от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскать со ФИО1 основной долг по договору займа в размере 3 800 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 4 256 000 руб. 00 коп, пени на основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп, пени на проценты в размере 500 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 626 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", стр.Л, "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 8 865 600 руб. 00 коп.

Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставила заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом процентов в размере 133 000 руб. 00 коп. в месяц. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процент в день. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора по указанному договору займа перешли к ФИО2 в порядке цессии.

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2, просила признать договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, она не имела намерения передавать в залог свое жилье, ДД.ММ.ГГГГ находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарств, поскольку длительное время страдает заболеваниями позвоночника и артериальной гипертензией, вызывающей сильнейшие головные боли. С момента заключения договоров и до подачи иска никаких требований о погашении задолженности не поступало, что свидетельствует о намерении кредитора увеличить проценты и неустойки и полностью завладеть заложенным имуществом. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала, что был заключен именно договор залога.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 3 800 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 4 256 000 руб. 00 коп, пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 926 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 865 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 554 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)", и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку установил, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей, в обеспечение исполнения которого ответчик передала в залог квартиру по адресу: "адрес" стр.1 "адрес".

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истцу по договору уступки права (требования) перешли права по указанному договору. Поэтому, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с должника задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 177 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающие на то, что ответчик в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, и не могла руководить ими.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки требованиям указанной нормы, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что совершение договора залога ответчиком было обусловлено пороком её воли вследствие психического или физического расстройства. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, о том, что воля ответчика при заключении договора была направлена на иные правовые последствия нежели те, которые фактически наступили в результате сделки не представлены. Более того, учитывая, что в силу норм ст.ст.24, 309, 310 ГК РФ на ответчике лежит обязанность исполнить возникшее на основании договора займа требование истца, должник вправе исполнить такое обязательство за счет другого имущества без применения предусмотренной законодательством об исполнительном производстве процедуры реализации имущества на торгах.

Доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску по уважительной причине пропущен срок исковой давности, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку в иске отказано в отсутствие правовых и фактических оснований при исследовании и оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, сами по себе на незаконность судебных постановлений указывать не могут.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: