Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30520/2020[88-2408/2021-(88-29521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата города Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2829/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, Военный комиссариат г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения за период с 01.11.2013г. по 30.09.2018г. в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 01.11.2013г. ФИО1 осуществлялась выплата компенсации на наем жилого помещения последним. Однако, основания к выплатам, учитывая сокрытие ответчиком сведений о принадлежности ему жилого помещения и, как следствие, отсутствие оснований для постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, отсутствовали.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу Военного комиссариата города Москвы незаконно полученная компенсации за наем жилого помещения в сумме "данные изъяты"

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, необоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N909 от 31.12.2004г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 21.09.2018г. установлено, что на дату обращения с заявлением о выплате компенсации, 01.11.2013г, ответчик не имел оснований для постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, соответственно, основания для выплаты компенсации отсутствовали. Указанное решение не было признано незаконным, не изменялось и не отменялось. ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему в указанный период доли жилого помещения, о чем органы МО РФ в известность поставлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение компенсации за наем жилого помещения связано с признанием военнослужащего нуждающимся в обеспечении жилым помещением и принятием его на соответствующий учет.

Поскольку уполномоченный орган Министерства обороны РФ обоснованно признал незаконной постановку ответчика на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, полученные последним выплаты компенсации за наем жилого помещения являются неосновательно полученными и подлежащими возврату.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности, признаны судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Материалами дела установлен факт постоянной регистрации ответчика по адресу: "адрес", то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал при вынесении решения в 2018 году, когда ответчик был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. С иском обратился в суд в 2019 году, то есть в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не имел в спорный период оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, соответственно, основания для выплаты компенсации за наем жилого помещения отсутствовали.

Суды правомерно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи