Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30588/2020[88-2252/2021-(88-29348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, газете Planet Todey, ООО "Seldon news", ООО "СМИ2", российской новостной сет медиахолдинга E-generator, ООО "Поисковый портал "Спутник" о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3445/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО11, ФИО12, представителей ООО "СМИ2", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, которые были распространены ответчиком ФИО3 исключительно с целью навредить ей о том, что "Катя - просто инструмент мести ее матери бывшему мужу, профессору физики, который обеспечил их всем, в том числе и жильем", взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 400000 руб.; обязать газету Planet Todey, ООО "Seldon news", ООО "СМИ2", ООО "Поисковый портал "Спутник" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее трех месяцев на сайтах по электронным адресам, где ранее была размещена статья ФИО3 " ФИО3 о профессии риелтора, ее тонкостях и опасности": опубликовать опровержение следующего характера: "Решением Бабушкинского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения, которые распространил ФИО3 - о том, что ФИО2 мстит бывшему мужу, а инструментом мести является ее дочь ФИО1 Также признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения о том, что бывший муж обеспечил ФИО2 всем, в том числе и жильем. На газету Planet Todey, ООО "Seldon news", ООО СМИ2, ООО "Поисковый портал "Спутник" возложена обязанность опубликовать данное опровержение".

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО2 просила суд признать сведения, распространяемые ФИО3, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с данного ответчика моральный вред в размере 400000 руб. ; обязать газету Planet Todey, ООО "Seldon news", ООО СМИ2, ООО "Поисковый портал "Спутник" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать по указанным адресам на срок не менее трех месяцев текст решения суда о признании не соответствующими действительности и порочащими распространенных ФИО3 сведений в ее отношении.

Определением суда от 14.11.2019г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 29.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что сведения, содержащиеся в данной статье, порочат их честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленных законом оснований при признании перечисленных в исковом заявлении сведений, порочащими честь и достоинство истцов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что сведения, которые истцы просят опровергнуть, не являются утверждениями, и не содержат информации, порочащей честь и достоинство истцов.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцами доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений истцов установлено не было, учитывая то, что сведения об истцах, изложенные в статье, носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика ФИО3 в отношении истцов, опубликованный фрагмент не является порочащим, поскольку в нем не имеет место юридически необходимая совокупность признаков, достаточных для вывода о необходимости опровержения распространенных сведений.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанной статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в интервью ФИО3 изданию, пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора и не связанных с умалением деловой репутации истцов. Анализируя информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляют истцы, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не носят порочащего характера по отношению к истцам, поскольку не вменяют им совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчиков обязанности по опровержению сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу N2-3445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи