Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30594/2020[88-1973/2021-(88-28997/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по иску Губакиной Г. В. к Ткаченко И. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Губакиной Г. В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец Губакина Г.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко И.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от

23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

0 августа 2020 года, исковые требования Губакиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губакина Г.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N N, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Истец Губакина Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленной выписки из домовой книги следует, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Губакин А.М. (сын истца) и ответчик Ткаченко И.Е.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении апелляционной жалобы Ткаченко И.Е. и апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губакиной Г.В. к Ткаченко И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, указано, что поскольку значимым и установленным судом обстоятельством правильного разрешения спора является то, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "Тополь-2" была предоставлена Балабановой Н.В. с учетом ответчика Ткаченко И.Е. ответчик приобрела самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку была вселена в квартиру в качестве члена семьи, до выплаты Балабановой Н.В. пая за квартиру, обладала с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью, в связи с чем ее право пользования не может быть прекращено истицей как новым собственником.

Как указал суд первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника, так как возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основа решения общего собрания членов ЖСК, решения исполкома местного Совета народных депутатов и ордера на право занятия спорной квартиры, такое право не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, соответственно ответчица не может быть выселена из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ткаченко И.Е. о нечинении препятствий в пользовании жиль помещением удовлетворены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Губакиной Г.В. к Ткаченко И.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.Согласно пояснениям ответчика, она перевезла часть своих вещей, но до настоящего времени не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истец чинит препятствия в пользовании и проживании. В обоснование своих доводов представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Е. к Губакиной Г.В, УФМС по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, Худойбердиевой М.А, Каюмову Б.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета отменено, постановлено новое решение, согласно которому постановлено выселить Худойбердиеву М.А, Каюмова Б.Ф, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституций РФ при осуществлении правосудия".

Оставляя без удовлетворения исковые требования Губакиной Г.В, суд первой инстанции исходил их того, что установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешении данного спора.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик Ткаченко И.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При разрешении доводов кассационной жалобы Губакиной Г.В, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Губакина Г.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В действительности же все доводы и доказательства, приводимые Губакиной Г.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части

4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Губакиной Г.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу N 2-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губакиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи