Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Александровича к "Транскапиталбанк" (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительно, применении недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2020)
по кассационной жалобе Родионова Александра Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Родионова Александра Александровича Давлетшину И.Р. и Плеханову И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Транскапиталбанк" Максимова К.С, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Родионов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о признании закладной от 25 декабря 2012 г. на квартиру по адресу: "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительной отметку о смене владельца закладной от 03 апреля 2014 г. между ЗАО "ИА ТКБ-1" и ЗАО "ТКБ" (л.д.41-42).
Истец указывал что основаниями для признания сделки недействительной являются положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Родионова Александра Александровича к ПАО "Транскапитал банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной, отказано.
В кассационной жалобе Родионов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что на момент разбирательства по делу и на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру Банк не являлся законным владельцем закладной. Так как последняя запись о смене владельца закладной от 03.02.2014 незаконна и не соответствует п. 1.3 ст. 48 ФЗ N 102 "об ипотеке", отметка о смене владельца закладной делается предыдущим владельцем закладной. Кроме того, судом апелляционной инстанции никак не оценен довод истца о том, что решение Таганского районного суда выносилось по копии закладной, в которой не содержится никаких отметок о смене владельца закладной.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО "Транскапитал банк" Максимовой К.С.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 декабря 2020 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 февраля 2021 года в 14.00 час.; 2 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N 02-1053/2016, между ТКБ БАНК ПАО и Родионовым А.А. заключен кредитный договор N N от 19 декабря 2012 года, согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения Родионовым А.А. в собственность 1А доли в праве на жилое помещение - однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 21.5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также для проведения капительного ремонта, восстановления и благоустройства. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. В залоге находится вышеназванная квартира.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную "адрес", общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Родионову А.А, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 737 024 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную "адрес", общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности Родионову Александру Александровичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 818 480 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016г. оставлено без изменения.
Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 25 декабря 2012 года номер государственной регистрации 77-77- 20/175/2012-760, что также установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2016г.
Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, при направлении закладной письмом от 25 февраля 2019 года в ответ на запрос истца от 18 декабря 2018 года была допущена техническая ошибка сотрудником банка, в виду которой истцом были выявлены разночтения копии и оригинала. В копии закладной, направленной истцу письмом от 18 декабря 2018 года отсутствовали записи о смене владельцев закладной. Однако указанные обстоятельства не могут служить основнием для вывода о фальсификации закладной, а также основанием для аннулировании записи в ЕГРП, т.к. по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация прав законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что банк вел себя недобросовестно истцом суду не представлено, также как и достаточных оснований для признания закладной недействительной.По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом учтено, что кредитный договор и оспариваемая закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего Родионову А.А. жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству.
Кроме того, судом отмечено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующее о том, что представленная суду надлежащим образом заверенная копия закладной не соответствует копии представленной самим же истцом и оригиналу.
Давая оценку сделанному представителем ответчика заявлению о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данное заявление является обоснованным, поскольку истцом оспаривается закладная, которая была им подписана 19 декабря 2012 года, а в суд истец обратился 08.11.2019г, в то время как в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент разбирательства по делу и на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру Банк не являлся законным владельцем закладной, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ссылка в жалобе на то, что согласно представленной ответчиком копии закладной отметка о смене владельце не соответствует требованиям Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законный владелец закладной (ПАО "Транскапиталбанк") был установлен при разрешении спора Таганским районным судом г.Москвы от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ПАО "Транскапиталбанк".
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, спор между первым владельцем закладной и последующим владельцем закладной отсутствует.
Довод жалобы о том, что решение Таганского районного суда выносилось по копии закладной, в которой не содержится никаких отметок о смене владельца закладной, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен судом.
В соответствии с положениями ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Согласно Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.
При разрешении спора стороной ответчика была представлена удостоверенная нотариусом г.Москвы 30 декабря 2019 года ФИО11 копия закладной. Согласно удостоверительной надписи нотариус свидетельствует верность данной копии представленному оригиналу.
Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не представил оригинал закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Таганского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, вынесенного по другому гражданскому делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.