Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30628/2020[88-1677/2021-(88-28663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мосинвестстрой" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 802 500 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 8 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не учел, что вина ответчика отсутствует, поскольку истец, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договорам, действовал недобросовестно.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорное жилое помещение. Цена договора составила 125 082 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорные нежилые помещения в виде двух машиномест. Цена каждого договора составила 5 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по договорам выполнила, оплата по договорам произведена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан не был.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца в части взыскания неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за заявленный период.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, не привел мотивов значительного ее снижения, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренных договорами размерах, а также не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом первой инстанции установлен не был, что привело к незаконному судебному решению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи