Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30747/2020[88-2171/2021-(88-29254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к администрации муниципального образования "адрес" о признании действий незаконными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения прокурора Хатовой В.Э, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее - администрация) о признании незаконными действий по включению ФИО9 в качестве члена семьи в договор социального найма N, заключенный с ФИО13 и просил обязать администрацию исключить ФИО9 из данного договора в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что ФИО13, её бывший супруг ФИО1 и их дочь ФИО10 (после вступления в брак ФИО14) были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: "адрес", занимаемой по договору социального найма.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13, ФИО12 предоставлена двухкомнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования "адрес"", действующим от имени собственника жилого помещения (муниципального образования "адрес") и ФИО13 (наниматель) заключен договор N социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

ФИО1 и ФИО12 включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12, её супругу и ребенку за счет средств бюджета предоставлена социальная выплата на приобретение жилья по подпрограмме "Устойчивое развитие сельских территорий".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, её супруг и ребенок по договору купли-продажи приобрели в общую собственность (по 1/3 доли) квартиру по адресу: "адрес".

По мнению прокурора, ФИО12 оказано двойное содействие в улучшении жилищных условий: предоставлена социальная выплата на приобретение жилья и предоставлена квартира на условиях социального найма.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об исключении ФИО12 из договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес", суд учел нормы материального права, положения статей 86, 89 ЖК РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Суд, отказывая в иске, также исходил из того, что что квартира по адресу: "адрес" предоставлена ФИО13, ФИО12 на основании статей 86, 89 ЖК РФ взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, поэтому наличие в собственности ФИО12 другого жилого помещения не могло служить основанием для отказа в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исключение ФИО9 как члена семьи из договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией МО "адрес" и ФИО13, не влечет восстановление прав муниципального образования, в чьих интересах заявлен данный иск.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020г, по гражданскому делу N2-236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи