Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30772/2020[88-2123/2021-(88-29179/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-562/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02. 07.2015 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47, 45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 654 828, 36 руб, из которой: сумма срочного основного долга - 82 219, 97 руб, сумма просроченного основного долга - 117780, 03 руб, сумма срочных процентов - 3570, 87 руб, сумма просроченных процентов - 211500, 98 руб, проценты на просроченный основной долг - 893, 10 руб, пени на просроченный основной долг - 89642, 39 руб, пени на просроченные проценты - 149 221, 02 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 828, 36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 748, 28 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору No N/15ф от 02.07.2015г. в сумме 332347 (триста тридцать две тысячи триста сорок семь) рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.08.2020г указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. Частично взыскивая задолженность, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к начисленным платежам со сроком уплаты до 29.10.2019г, поскольку истец обратился в суд с иском 31.12.2019г.

При этом суд первой инстанции учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена выдачи судебного приказа) всего 62 дня, а также факт продления срока исковой давности до шести месяцев в отношении тех платежей, срок исковой давности к дате отмене судебного приказа составил менее шести месяцев.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере 332347, 10 руб, из которых: 147713, 32 руб. - сумма основного долга, 134633, 78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - штрафные санкции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве обязательной внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.08.2020г. по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи