Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30777/2020[88-2406/2021-(88-29519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил прекратить право собственности ответчицы на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у л. Б. Октябрьская, "адрес", признать за ним и ФИО2 право собственности на 2/10 доли в указанной квартире за каждым. Требования обосновывались тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". При оформлении квартиры, доля причитающаяся истцу, не была выделена. При этом общему сыну сторон - ФИО5 была выделена 1/10 доли в праве собственности на квартиру, ФИО7 (сыну ФИО2) в размере 5/10, ФИО2 в размере 4/10; истец полагает, что он имеет право на 2/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиль ЛАДА гос.рег.знак Т 142 ВН 76, стоимостью 210 000руб, земельный участок N с кадастровым номером 76:15:021207:638, площадью 523 кв.м, общей стоимостью 150 000 руб, расположенный по адресу: "адрес", с/о Фоминское, ОПТ "Волна", земельный участок N с кадастровым номером 76:15:021207:637, площадью 1014 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (объект незавершенного строительства) площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 76:15:021207:646, общей стоимостью 350 000 руб, расположенные по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна". В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена в период брака, но на личные денежные средства ФИО2 До заключения брака с ответчиком, ей вместе с сыном ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была продана ДД.ММ.ГГГГ и этого же числа приобретена спорная квартира. Поэтому квартира, расположенная по адресу: "адрес" разделу не подлежит. Спорные земельные участки также были приобретены в период брака, возведение дома также имело место в период семейных отношений.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada, 211440 (Lada Samara) гос.рег.знак Т 142 ВН 76 стоимостью 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества супругов и разделе земельного участка N с кадастровым номером 76:15:021207:638, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна", и земельного участка N с кадастровым номером 76:15:021207:637, площадью 1014 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилым домом площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 76:15:021207:646, расположенных по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна".

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка N с кадастровым номером 76:15:021207:637, площадью 1014 кв.м, и на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 76:15:021207:646, расположенных по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна".

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка N с кадастровым номером 76:15:021207:637, площадью 1014 кв.м, и на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 76:15:021207:646, расположенных по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна".

Передать в собственность ФИО1 земельный участок N с кадастровым номером 76:15:021207:638, площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/о Фоминское, СНТ "Волна".

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada, 211440 (Lada Samara) гос.рег.знак Т 142 ВН 76 стоимостью 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.10.20001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося в этой части новое решение, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. При этом суд посчитал, что вопреки нормам семейного законодательства суд первой инстанции посчитал, что земельный участок N, предоставленный период брака одному из супругов, и приобретенный им впоследствии в собственность, относится к личному имуществу супруга, который является титульным собственником. Также, учитывая, что на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве совместной собственности в период брака возведен объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что на него возникло право совместной собственности супругов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорные земельные участки были предоставлен истцу в период брака с ответчиком как члену СНТ "Волна". То обстоятельство, что став титульным собственником земельного участка после расторжения брака, само по себе не указывает на то, что данное имущество поступило в личную собственности истца. При этом судом правильно учтено, что непосредственно после расторжения брака или будучи в браке, раздел имущества супругов не производился, поэтому нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросам, связанным с общим имуществом супругов.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у истца на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности истца и ответчика в порядке ст. 36 СК РФ соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Также, установив, что незавершенный строительством объект недвижимости возведен на земельном участке, находящимся в совместной собственности супругов и в период брака, суд правомерно признал право общей долевой собственности истца и ответчика на этот объект. При этом, учитывая положения земельного законодательства (п.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда имелись основания для вывода о том, что поскольку не доказано иное, возведенный в период брака на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, у них возникло право совместной собственности на это имущество, подлежащее разделу путем передачи каждому из бывших супругов по ? доле в праве собственности.

Таким образом, учитывая сформулированные истцом и ответчиком (истец по встречному иску) основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд правильно разрешилвозникший спор. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы жалобы, в частности, о том, что судом сделан не правильный вывод о том, что незавершенный строительством объект возведен истцом после брака и поэтому является его личной собственностью, по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: