Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30778/2020[88-1752/2021-(88-28751/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СНТ "Речник" об обязании выдать справку и учетную книжку (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать справку о членстве в СНП "Речник" и обязании выдать учетную книжку члена СНП "Речник", обосновывая требования тем, что родной брат истца ФИО1 при жизни владел двумя земельными участками в СНП "Речник" под номерами 132 и 179 "А". ДД.ММ.ГГГГ брат истца скончался. В наследство вступила ФИО2, мать истца. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 скончалась, не успев оформить членство в СНП "Речник". В наследство после смерти матери вступил истец. Право членства в СНП "Речник" перешло к истцу по наследству. Истец был принят в члены СНП "Речник" на основании протокола N общего собрания членов садового некоммерческого партнерства "Речник" от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации, согласно поданных документов, внести в Реестр членов СНП "Речник" - ФИО3 (участки 132 и 179 "А") принять в члены по родственному переводу участков от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация СНП "Речник" в ТСН СНТ "Речник". В 2019 году истцу выдали членскую книжку на 132 участок в ТСН СНТ "Речник" по неоднократному требованию истца. До настоящего времени истцу не выдали членскую книжку на участок 179 "А", хотя протокольно членство за этим участком утверждено за истцом. Истец неоднократно обращался за выдачей документов в подтверждение членства в ТСН СНТ "Речник" за участком с номером 179 "А". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСН СНТ (ранее - СНП) "Речник" с заявлением о выдаче справки о членстве в ТСН СНТ "Речник" с указанием членства и права владения и пользования истцом земельными участками под номерами 132 и 179 "А" и выдаче учетной членской книжки ТСН СНТ "Речник" на участок N "А" (или внести данные об участке 179 "А" в имеющуюся членскую книжку в соответствии с уставом ТСН СНТ "Речник"). Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Членские взносы исправно выплачивались с 2004 года.

Истец просила суд обязать ТСН СНТ "Речник" внести в реестр членов ТСН СНТ "Речник" истца и выдать справки о членстве в ТСН СНТ "Речник" с указанием членства и права владения и пользования истцом земельными участками под номерами 132 и 179 "А", обязать ТСН СНТ "Речник" выдать истцу учетную членскую книжку СНП "Речник" на участок N "А".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие условия выдачи истцу членской книжки на земельный участок N "А" или внесении сведений о земельном участке в членскую книжку члена СНТ "Речник". Судом также учтено, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок N А предоставлен ей в установленном законом порядке и нахождение земельного участка в границах СНТ "Речник".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, о чем было заявлено ходатайство представителем истца, основательными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела не усматривается, что у суда имелись, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, основания для оставления иска без рассмотрения. При этом заявитель не ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, которые подлежали учету судом для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частности, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явившись в него после перерыва. Между тем то обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании не явился представитель истца, само по себе не указывает на наличие оснований для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании предшествующем тому, в котором дело было рассмотрено судом по существу) представитель истца участвовал, следовательно, отсутствует система, при которой у суда возникают основания для оставления иска без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: