Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30781/2020[88-1916/2021-(88-28932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Новый Атом" к Осиповой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества (дело N 2-930/20), по кассационной жалобе Осиповой ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Осиповой Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Новый Атом" - Побединской Г.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

установила:

ТСЖ "Новый Атом" обратилось в суд с иском к Осиповой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 92 по адресу: г "адрес". Решением общего собрания собственников дома от 04.06.2002 признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 08.06.2002, установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. Во исполнение данного решения 01.08.2014 между истцом и ООО ЧОП "Белган" заключен договор N 27/14 по охране объекта по адресу: "адрес". Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб, что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб. х 12 мес.). Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период 2016-2018 г.г. образовалась задолженность в размере 72750 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191, 25 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года с Осиповой ФИО9 в пользу ТСЖ "Новый Атом" взыскана задолженность в размере 72750 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191, 25 руб, всего 88941, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что удовлетворяя иск о взыскании расходов по оплате услуг по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д.4 корп.2, суд не установил, охрану какого имущества он посчитал содержанием общего имущества.

При этом в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений, на основании которого ТСЖ "Новый Атом" было вправе заключать какие-либо договоры, в том числе и на охрану. Автор жалобы указывает, что если речь шла об охране придомового земельного участка, то судом не изучена принадлежность, границы, вид разрешенного использования, площадь участка. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что ТСЖ "Новый Атом" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым комплексом. Кроме того, в жалобе указано на процессуальные нарушения, которые выразились в принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства нового расчета исковых требований, который не имеет к ней отношения, а также, что ей не была вручена копия возражений ответчика на апелляционную жалобу. Считает, что расходы истца не подтверждены документально, в связи с чем, взыскание расходов при отсутствии правового основания, неправомерно. Услуги по охране не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03ю04.2013 г. N 290. Кассатор указывает, что суд должен был установить, что земельный участок, используемый под парковку, не является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, взыскивать за его охрану с собственников многоквартирного дома нет законных оснований, а также суд должен был изучить предмет договора между ТСЖ "Новым Атом" и ООО ЧОП "Белган". Ссылаясь на ст. 44, 46 ЖК РФ, указывает, что в решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ТСЖ "Новый Атом" выполняет функции управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2.

Истец оказывает услуги жильцам дома по охране общего домового имущества.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес", по адресу "адрес"

Решением общего собрания жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп.2 от 04.06.2002 признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 08.06.2002 и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

Во исполнение данного решения 01.08.2014 между истцом и ООО ЧОП "Белган" заключен договор N "данные изъяты" по охране объекта по адресу: г "адрес"

Согласно протоколам очередных Общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" от 16.03.2016, 02.05.2017, 16.04.2018 на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб, что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб.х12 мес.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153, 154 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчика, его обязанность по погашению задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством протоколы очередных Общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений недействительными не признавались, являются обязательными для ответчика, доказательства оплаты платежей ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 72 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание новый расчет, представленный истцом и принятый судом в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды установив, что оплата, установленная общим собранием собственников квартир, является обязательной для всех указанных лиц, включая ответчика; ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-