Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30806/2020[88-1678/2021-(88-28664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6011/2019 по иску Департамента городского имущества "адрес" к Бабенко Е. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабенко Т. П, Бабенко И. П, Бабенко С. П, Бабенко Т. П, к Бабенко А. П, Бабенко К. П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года постановлено признать Б. Е.Е, Б. К.П, Б. А.П, несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ р, прекратившими право пользования в отношении квартиры по адресу: "адрес". Ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Бабенко Е. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N N площадью 54, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в собственности города Москвы и относящуюся к специализированному жилищному фонду.

Ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Главы Управы Головинского района N от ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Б. Е.Е. на семью из шести человек по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на период трудовых отношений, в связи с работой в Северо-Восточном Управлении образования Департамента образования города Москвы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в городе Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Б. Е.Е. на семью из восьми человек предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения - квартиры общей площадью 84, 2 кв. м по адресу: "адрес", условный номер квартиры N, в размере 100% стоимости жилого помещения - 8 009 440 рублей, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Субсидия реализована.

В связи с предоставлением субсидии и снятием ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N N признано утратившим силу, договор найма служебного жилого помещения расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 304, 451 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что семья ответчиков реализовала предоставленную им в порядке ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" субсидию и тем самым улучшила свои жилищные условия в полном объеме, в связи с чем, была снята с жилищного учета, а потому основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием для освобождения занимаемой спорной квартиры согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 декабря 2013 N Р52-14208, что также соответствует требованиям п. 3 ст. 32, п. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", является оформление приобретаемой за счет жилищной субсидии или заемных (кредитных) средств квартиры в собственность, в то время, как право собственности ответчиков на приобретенное в результате реализации субсидии жилье, не оформлено.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление причины, по которой право собственности ответчиков на вновь приобретенное жилое помещение не зарегистрировано, а также состоит ли Бабенко Е.Е. в настоящее время в трудовых отношениях с Северо-Восточным Управлением образования Департамента образования города Москвы, поскольку спорное служебное жилое помещение было предоставлено ей, в связи с исполнением трудовых обязанностей и близким территориальным расположением к месту работы. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что при расчете размера жилищной субсидии, предоставленной ответчикам, спорная жилая площадь не учитывалась.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд второй инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие оформления регистрации права собственности ответчиков на новое жилое помещение, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи