Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30847/2020[88-1766/2021-(88-28771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русский строительный банк " в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО "Русский строительный банк " в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным (N)

по кассационной жалобе АО "Русский строительный банк " в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на решение Останкинского районного суда "адрес" от 07.02.2020 с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

АО "Русский строительный банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2015г. между ФИО1 и АО "Русстройбанк" был заключен договор NV/R/USD-0283 о предоставлении банковской карты ЗАО "Русстройбанк", выпускаемых в рамках сотрудничества с Национальной системой национального партнерства, для обслуживания данной карты, был открыт лицевой счет N на имя ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной карте с лицевым счетом N был установлен лимит овердрафта, с процентной ставкой 18% годовых. Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений в виде овердрафта к банковской карте со счетом N не означает, что таких документов не было или овердрафт не был предоставлен. Как указывает истец, ФИО1 прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению лимита овердрафта, установленного к карте со счетом N, что подтверждается выписками по счету Должника, в связи, с чем истец обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Русский строительный банк" КУ - ГК "АСВ" о признании незаключенным Договора NV/RAJSD-0283 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской карты ЗАО "Русстройбанк", обязании "Русский строительный банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного дела ФИО1 в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии у ФИО1 перед "Русский строительный банк" (АО) кредитных обязательств, мотивируя свои требования тем, что Договор NV/R/USD-0283 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской карты между Банком и ФИО1 не заключался, ни банковскую карту, ни денежные средства по ней ФИО1 не получал.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении иска АО "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации Агентство" по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать не заключенным кредитный договор NV/R/USD-0283 от 09.09.2015г. между ФИО1 и АО "Русский строительный банк".

Обязать "Русский строительный банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить информацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу об исключении сведений из кредитной истории информацию о наличии у ФИО1 перед "Русский строительный банк" (АО) обязательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие как заключение между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта, в силу которого у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность возвратить полученную взаем денежную сумму, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, так и факт получения ответчиком денежных средств. При этом исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика, предъявившего встречный иск, о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства у истца не получал.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку выписка, предоставленная истцом в подтверждение факта открытия на имя ответчика лицевого счета, не подтверждает, как соблюдения письменной формы договора займа в подтверждение возникновения кредитных обязательств, так и передачи истцом денежных средств ответчику и получения их последним.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными суду доказательствами, основательными быть не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции не исходили из того, что кредитный договор мог быть заключен исключительно путем подписания одного документа. Фактически судебные инстанции сочли, что выписка из лицевого счета сама по себе не указывает на возникновение обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов, вытекающего из кредитного договора, а также получения и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению ответчиком.

Ссылки на то, что представленные истцом доказательства подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и получение ответчиком денежных средств, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русский строительный банк " в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :