Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30873/2020[88-2128/2021-(88-29186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2020)

по кассационному представлению "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г, и кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, считавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 1000000 рублей, взыскании возмещения вреда в сумме 7245, 61 рублей в связи с утратой трудоспособности ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633990, 88 руб. рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в плановом порядке в нейрохирургическое отделение N "адрес" клинической больницы с диагнозом "остеохондроз". При поступлении состояние ее было удовлетворительное, имелись жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе. В неврологическом статусе без двигательных и чувствительных нарушений, угрозы для жизни и здоровья не было, она была трудоспособна и вела обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 было назначено и проведено оперативное лечение по удалению межпозвоночной грыжи. В результате некачественно оказанной ей медицинской помощи в возрасте 41 год она стала инвали "адрес" группы. Последующее устранение осложнений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на ликвидацию последствий оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и возникших неврологических расстройств. В результате некачественных действий истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении "адрес", кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2009 года проходила лечение по поводу остеохондроза в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной эффективностью лечения в амбулаторных условиях, после осмотра врачом-нейрохирургом ФИО1 была направлена на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в неврологическое отделение МБКУЗ МСЧ "Автодизель" с жалобами на боль в спине и левой ноге, где при обследовании и лечении ей установлен диагноз "остеохондроз поясничного отдела позвоночника с затянувшимся вертеброгенным и радикулярным синдромом L5-S1 (5 поясничного-1 крестцового корешков) слева в условиях грыжи МПД L4-L5, L5-S1 (межпозвоночных дисков 4-5 поясничных позвонков, 5 поясничного- 1 кресцового позвонков)".

В связи с отсутствием эффекта от лечения в амбулаторных условиях и в условиях неврологического стационара врачом-нейрохирургом были определены показания к хирургическому лечению и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" ФИО1 проведена операция по хирургическому вмешательству - менигорадикулиоз L5-S1 корешков слева, корешки спинного мозга освобождены от сдавливания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено послеоперационное осложнение в виде расхождения краев операционной раны с истечением спинномозговой жидкости, после чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по ревизии послеоперационной раны, в ходе которой источник ликвореи (истечения спинномозговой жидкости) обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно прооперирована и в ходе оперативного вмешательства выполнено вскрытие позвоночного канала, дренирование эпидуального пространства.

Согласно комиссионному заключению экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках материала доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, врачами нейрохирургического отделения ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница " в отношении ФИО1, патологические процессы, возникшие у ФИО1 в период 2011-2018 гг. эксперты связывали с лечебными воздействиями в виде нейрохирургических оперативных вмешательств, предпринятых для лечения, имевшегося у ФИО1 заболевания, возникшими в ходе этих вмешательств осложнениями и осуществленными по их поводу оперативными вмешательствами.

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N 3/г от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" показания к операционному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись, при оказании медицинской помощи ФИО1 хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ выполнено своевременно и по показаниям. Нарушений при лечении и обследовании ФИО1 в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" не выявлено, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в состоянии ее здоровья отсутствует. Нарушений в ведении медицинской документации не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств, в том числе, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отсутствие нарушений при обследовании и лечении истца в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" и, соответственно, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими последствиями в состоянии здоровья истицы в настоящее время, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Отклоняя доводы апелляционного представления о наличии дефекта оказания медицинской помощи ФИО1 и как следствие, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты. Суд апелляционной инстанции также учел, что в выводах экспертного заключения в категоричной форме указывается на то, что нарушений при лечении и обследовании ФИО1 в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" не выявлено, из показаний допрошенного судом эксперта-нейрохирурга ФИО10 составлявшего экспертное заключение, следует, что осложнение операции в виде истечения спинно-мозговой жидкости с выполненной операцией не связано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме суды исходили из того, что экспертами в заключении N 3/г от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в состоянии здоровья ФИО1, экспертное заключение является полным и понятным.

При этом суды, приняв в качестве доказательства по делу заключение экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не дали оценку выводу экспертов (стр.42 экспертизы), что причиной истечения спинномозговой жидкости, вероятнее всего, явился дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения твердой мозговой оболочки спинного мозга в процессе операции выполненной 16.11.2011г, так как самоповреждение твердой мозговой оболочки невозможно. Возникшее послеоперпционное осложнение в виде расхождения краев операционной раны с истечением спинномозговой жидкости увеличило продолжительность лечения в послеоперационном периоде, потребовало дополнительных хирургических вмешательств, но исход заболевания влияния не оказало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи