Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30880/2020[88-1925/2021-(88-28943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ожогиной ФИО19, Казаряну ФИО20 Казаряну ФИО21, Вартаняну ФИО22, Оганджаняну ФИО23 о выселении без предоставления иного жилого помещения

встречному иску Ожогиной ФИО24 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести помещение из нежилого фонда в жилой, обязании предоставить служебное жилое помещение (дело N 2-3911/2019)

по кассационной жалобе Ожогиной Розы Айказовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Ожогиной Р.А. - Тюрина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Иванова А.А, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Ожогиной ФИО26, Казаряну ФИО27, Казаряну Артему Арсеновичу, Вартаняну ФИО25, Оганджаняну ФИО28 о выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылался на то, что городу Москва на праве собственности принадлежит помещение N 1 - комнаты 1-5, 5а, 6, расположенное по адресу: "адрес", которое ответчики занимают оез законных оснований. Сроки договоров найма помещения, заключенных с Ожогиной Р.А, истекли, решение о перезаключении договора в отношении спорного жилого помещения не принималось, правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Ожогина Роза Айказовна обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г.Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести помещение из нежилого фонда в жилой, обязании предоставить служебное жилое помещение, указывая на то, что она (Ожогина Р.А.) и члены ее семьи вселились и проживают в спорном жилом помещении на основании договора краткосрочного найма, в связи с трудовыми отношениями с органом государственной власти г. Москвы, финансируемом за счет средств бюджета г. Москвы. 31.10.2016 г. ДГИ г. Москвы отказало в заключении договора купли- продажи указанного помещения, однако, она (Ожогина Р.А.) работает с 01.06.1994 года ДЕЗ района Богородское (в настоящее время ГКУ ИС района Богородское) по настоящее время в должности бухгалтера и имеет право на заключение договора найма.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года постановлено:

исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить; выселить Ожогину ФИО32, Казаряна ФИО31, Казаряна ФИО33, Вартаняна ФИО30, Оганджаняна ФИО29 из помещения N1, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ожогиной Розы Айказовны к ДГИ г. Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести из нежилого фонда в жилое помещение, обязании предоставить служебное жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожогина Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том числе, в не истребовании документов о наличии до настоящего времени трудовых отношений, дающих право на получение служебного помещения. Полагает, что оснований для выселения не имелось, имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

В письменных пояснений к кассационной жалобе также указывает, что имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным ДГИ г. Москвы требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 78, 8 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г "адрес" является город Москва.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном помещении никто не зарегистрирован.

Распоряжением Префекта ВАО от 14.02.1992 г. N 164, квартира N 1 дома 29 по ул. Бойцовая исключена из жилого фонда, в связи с тем, что дом бесподвальный и все коммуникации (трудопроводы центрального отопления, водоснабжения, канализации) проходят под полом квартир первого этажа, и согласно распоряжения префекта от 23.01.1992 г. N 74 квартира N 1 признана непригодной для проживания граждан.

10.07.2017 года ОМВД по району Богородское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотова A.Л. о незаконном проживании неустановленных физических лиц по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 29, кв. 1. В ходе опроса Казаряна А.А. было установлено, что Казарян А.А. вместе со своей семьей с 1996 года и по настоящее время проживают по вышеуказанному адресу на основании договора, заключенного между мамой Казаряна А.А, гр. Ожогиной Р.А, работающей в ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы по настоящее время, и Префектурой ВАО, данные граждане подали заявление в Преображенский районный суд г. Москвы, чтобы отсудить право на законность их проживания в квартире по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений города Москвы N00-38969/18 от 05.12.2018 г, в помещении, в отношении которого заявлен спор, проживает семья Ожогиной Р.А. с семьей сына и тремя малолетними детьми.

Из материалов дела следует, что Ожогина Р.А. и члены ее семьи - Казарян А.А, Казарян А.А, Даниелян А.А, Даниелян А.А, Арустамян Ф.Г, а также несовершеннолетние Оганджанян Г.Б, Даниелян А.А, Оганджанян А.Б, зарегистрированы и занимают три комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

Распоряжением N ТК-У-180/10 от 19.05.2010 г. Управы района Текстильщики г.Москвы семья из девяти человек - Ожогина Р.А, Казарян А.А, Казарян А.А, Даниелян А.А, Даниелян А.А, Арустамян Ф.Г, а также несовершеннолетние Оганджанян Г.Б, Даниелян А.А, Оганджанян А.Б. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ранее, решением N 17 от 06.05.2010 г. Управы района Текстильщики г. Москвы семья была признана малоимущей.

Судом установлено, что Ожогина Р.А. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь.

31.10.2016 г. Ожогиной Р.А. было отказано в заключении договора купли- продажи на указанную квартиру, по тем основаниям, что вышеуказанная квартира переведена в нежилой фонд.

В своих возражениях Ожогина Р.А. указывает, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору краткосрочного найма N 21 от 01.10.1996 г. как гражданину, состоящему в трудовых отношениях с организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.

Ожогина Р.А. работает с 01.06.1994 года по настоящее время в должности бухгалтера ГКУ "ИС района Богородское" г. Москвы.

Ожогиной Р.А. представлено технические заключение ГУП "Мосжилниипроект", согласно которому перевод помещения N 1 из нежилого в жилой фонд технически возможен при условии согласования с ответственными организациями в установленном порядке, что состояние квартиры удовлетворительное, квартира может эксплуатироваться в дальнейшем.

Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 10, 23, 35, 60, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку, спорное помещение признано непригодным для проживания и исключено из жилого фонда, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение предоставлялось ответчику и ее семье в связи с приемом на работу, оригинал данного договора суду не представлен, решение о предоставлении кому-либо спорного помещения не принималось. Доказательств законности проживания в спорном помещении Ожогиной Р.А. не представлено, в связи с чем, ее доводы о том, что она не может быть выселена без предоставления другого жилья, судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ожогиной Р.А, суд указал, что она не является собственником спорного помещения или уполномоченным им лицом, в связи с чем, в силу закона является ненадлежащим истцом по требованию о переводе спорного помещения из нежилого в жилое. Лицо же, наделенное таким правом, ДГИ г. Москвы не рассматривало вопрос перевода спорного помещения из нежилого в жилое. Фактическое проживание граждан в нежилом помещении и его использование в качестве жилого помещения не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания нежилого помещения жилым при отсутствии соответствующего заявления собственника помещения о переводе нежилого помещения в жилое, поданного в компетентный орган, и при отсутствии оценки и обследования помещения, осуществленных межведомственной комиссией.

Установив, что помещение, в отношении которого заявлен спор, не является жилым, суд оставил без удовлетворения требования Ожогиной Р.А. о признании за ней права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и факт наличия длящихся до настоящего времени трудовых правоотношений и того, что она стоит на очереди на улучшение жилищных условий.

Доводы на неприменение судом срока исковой давности по заявлению Ожогиной Р.А, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, данные доводы о возможности его применения основаны на неверном толковании норм материального права, без учета оснований, по которым заявлены исковые требования.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи