Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30887/2020[88-1544/2021-(88-28503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Факт-Строй" в лице Конкурсного управляющего Кутышевой В. А. к Селимовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Селимовой К.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П, УСТАНОВИЛА:

ООО "Факт-Строй" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 385 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 238 руб. 91 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 592 руб.49коп.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Факт-Строй" неосновательной обогащение 153 385 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 238 руб. 91 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 592 руб.49коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", пр-.т Вернадского, 12Д не исполняет обязанности по оплате за содержание имущества и коммунальным услугам, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что расходы, предъявленные ко взысканию связаны с необходимостью содержания имущества ответчика, принадлежащего ей на праве собственности в доле, приходящейся на ответчика. Расходы на содержание установлены в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого не оспорены. Также суд верно исходил из того, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком в силу норм правового регулирования спорного правоотношения не освобождает ответчика от несения расходов на содержание ее имущества.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, признаны необоснованными, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Селимовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи