Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30892/2020[88-2115/2021-(88-29171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником гаражного бокса N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В течение последних лет в период оттепели и таяния снега, во время сильных продолжительных дождей происходит залитие принадлежащего истцу гаражного бокса N. Залив происходит по примыканию цокольной стены и стыка кровли в зоне расположения "адрес". В результате продолжительных заливов с кровли, которая, в свою очередь, является террасой "адрес" принадлежащей ФИО1, произошло повреждение отделочных покрытий потолка, стен и пола гаражного бокса.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма в размере 50988 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 410 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины 1729 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 199, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что гараж истца имеет следы протечек, над гаражом истца расположена терраса квартиры ответчика, которым в период 2014 - 2017 годов осуществлялись работы по устройству навеса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что залив гаражного бокса произошел с террасы квартиры ответчика, суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу ФИО2 по вине иных лиц возложена на ответчика.

При этом суды обоснованно, исследовав заключение специалиста, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым не установлен факт того, что трещины по плите перекрытия появились по вине ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является ущерб, связанный с залитием гаража. Правомерность осуществления работ не предполагает права на причинение ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2017 года ответчик являлся сособственником квартиры наравне с иными лицами, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пояснений сторон и не отрицалось ответчиком, работы, связанные с обустройством террасы, осуществлялись ФИО1 Кроме того, последним о наличии вины в проливе иных лиц и ходатайств о привлечении соответчиков не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили, что нарушение прав истца носило длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи