Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30911/2020[88-2969/2021-(88-30172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Итэк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12128/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец обратился с иском к ответчику ООО "Итэк" о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 161 029, 47 рублей за вычетом фактически оказанных услуг, неустойки за просрочку возврата цены договора в сумме 318 343, 47 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков в размере 127 842, 96 рублей, стоимости проведения психофизического исследования в Бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебных расходов на печатные услуги в сумме 1 815 рублей, почтовых расходов в сумме 523, 6 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг по бронированию курса в выбранном образовательном учреждении. Однако по прибытии в образовательное учреждение было установлено, что фактически условия проживания и образовательные услуги не соответствовали заявленным при заключении договора, достоверная и необходимая информация не была предоставлена. Бытовые условия, питание и организация обучения не отвечали условиям договора.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Итэк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 31, 32 Законна РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что судом не установлено факта некачественного оказания ответчиком ООО "Итэк" услуг истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо несоответствия оказанной услуги условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что объем услуг, предоставляемых непосредственно ООО "Итэк", отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного меду сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает студенту услуги по бронированию курса в выбранном им образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 15500 руб. (п. 1.5 договора).

При этом ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию образовательных услуг. Организация процесса обучения и питания студента в школе не входили в перечень услуг, оказываемых ответчиком.

По условиям договора, ответчик не получал денежные средства в счет оплаты образовательной программы. Эти средства были перечислены на счет образовательного учреждения, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии с учетом отказа студента от обучения образовательный центр Ceran в Бельгии через своего агента ООО "Итэк" вернул истцу часть стоимости программы обучения в размере 164 106, 52 руб.

Таким образом, ООО "Итэк" не принимало на себя обязательства по организации обучения, размещения и питания студента, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ООО "Итэк" денежных средств уплаченных по программе обучения.

Кроме того, как видно из дела, информация об образовательной программе была предоставлена ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 308, 1102 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи