Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30963/2020[88-1921/2021-(88-28937/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Комарова Д.А. к Красильниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2- 5678/2019), по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Комарова Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Красильниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 381 66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 136, 91 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 473, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684, 74 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 518 299, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690, 36 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование указано, что в рамках, установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу. Ссылка суда о том, что введение моратория ЦБ РФ в период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года, не свидетельствует о невозможности зачета денежных средств в счет исполнения обязательства по договору, является ошибочной, поскольку денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов по состоянию на 15.12.2016 года, согласно закону являлись мораторными и не подлежали расходованию. В связи с чем, сумма в размере 550 000, 00 руб, внесенная ответчиком для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, не могла быть списана Банком в силу установленного законом запрета.

Денежные средства в размере 549 221, 72 руб, были незаконно учтены судом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000, 00 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 06.12.2016г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Красильниковой А.В. предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на 84 месяца с возвратом не позднее 05.12.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условии, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Порядок частичного досрочного возврата кредита установлены в п. (4.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в ПАО "Татфондбанк", согласно которому заемщик, не позднее чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа письменно уведомляет банк о частичном досрочном погашении кредита и вносит соответствующую сумму денежных средств, которую он хочет направить на погашение кредита. Денежные средства списываются банком в ближайшую дату платежа, установленную Графиком погашения.

08.12.2016 г. ответчик перечислила банку сумму в размере 549 221 руб. 72 коп, и оформила заявление на частичное досрочное погашение (л.д.45) однако банк в очередную дату списание платежа не произвел списание указанной суммы, поскольку указанные денежные средства являлись мораторными и не подлежали расходованию ввиду назначения с 15.12.2016 г. временной администрации по управлению банком. Также ответчиком перечислены банку денежные средства 21 января 2017 года - 13 500 руб, 10 февраля 2017 года - 16 300 руб, 31 марта 2017 года - 16 600 руб.

Сторонами не оспаривается, что после марта 2017 года Красильникова А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, а претензионные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не исполнила.

Разрешая заявленный судом спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Однако посчитал, что суд неправомерно исключил из общей суммы задолженности по кредиту денежную сумму в размере 46 304 руб. 32 коп, и освободил заемщика от уплаты просроченных процентов по договору и неустойки, поскольку доказательств внесения денежных средств с данном размере после марта 2017 года, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с зачетом в счет оплаты кредитных обязательств суммы 549221 руб. 72 коп, внесенных в счет погашения кредита до введения моратория и и не учтенных Банком в счет частичного досрочного погашения кредита ввиду введения моратория, которые аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды, установив, что ответчик по делу действовал добросовестно исполняя свои обязательства по досрочному частичному погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие у истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет денежных средств в размере 549221 руб. 72 коп. в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2017 г. решения о признании истца по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15 декабря 2016 г. приказа за N ОД-4537 о введении с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (должником) обязательств по погашению кредитной задолженности.

При этом суд исходил из того, что у банка имеется реальная возможность после окончания срока введенного Центральным Банком Российской Федерации моратория, списать со счета внесенные ответчиком денежные средства и отсутствие такой возможности в период действия моратория, возникло не по вине ответчика, в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства в размере 549221 руб. 72 коп. должны быть приняты кредитором в счет погашения основной суммы долга, являются верными.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи