Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30976/2020[88-2392/2021-(88-29505/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (N)

по кассационной жалобе ДГИ "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - ГКУ "адрес" "Москворечье", полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", установлении суммы и условий выкупа. Просит суд изъять для государственных нужд "адрес": земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 50:21:0100101:915, общей площадью 297 кв.м, имеющий адрес: "адрес". Установить сумму возмещения за указанное выше недвижимое имущество в размере 18 808 100 руб. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в виде запрещения сделок с имуществом и арестов в отношении объектов недвижимости подлежащих изъятию. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес".

Также истец просил суд первой инстанции установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Москворечье" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ "адрес" "Москворечье" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Москворечье". Правообладатель обязан освободить Земельный участок, жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядной организации к Земельному участку, жилому дому для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 рабочих дней ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц. Требования обосновывались тем, что на основании распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от "адрес" до "адрес") (НАО) и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество подлежит изъятию для государственных нужд "адрес" путем выкупа у собственника.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: изъять у ФИО1 для государственных нужд "адрес": земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 50:21:0100101:915, общей площадью 297 кв.м, имеющий адрес: "адрес". Установить сумму выкупа: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 50:21:0100101:915, общей площадью 297 кв.м, имеющий адрес: "адрес". в соответствии с заключением эксперта АО "Экспертная страховая оценка" N в размере 24954 743 руб. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 -на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес";- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0100101:915, общей площадью 297 кв.м, имеющий адрес: "адрес". перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:272 площадью 600 кв.м, видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес";

Установить следующие условия возмещения: ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Москворечье" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ "адрес" "Москворечье" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Москворечье".

ФИО1 обязан освободить Земельный участок и жилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядной организации к Земельному участку, жилому зданию для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 рабочих дней ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана не верная оценка доказательствам, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на обоснованность предъявленного иска.

При этом суд установил, что на основании распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат изъятию для государственных нужд "адрес", принадлежащие ответчику объекты недвижимости по вышеуказанному адресу. Поскольку соглашения по вопросу о размере возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, постольку судом установлен размер возмещения и определен порядок изъятия имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. По мнению суда кассационной инстанции, возложенные на суд апелляционной инстанции нормами процессуального права обязанности, им в полной мере выполнены, мотивы, послужившие основаниями для признания доводов апелляционной жалобы неосновательными, в судебном постановлении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку кассационная жалоба содержит те же мотивы к отмене судебных постановлений, что и в апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что заключение экспертов не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя, суд сделал выводы на основании исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, включая заключение эксперта о рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества. Какие - либо бесспорные данные, опровергающие заключение экспертов, истцом не представлены. Сведения о том, что судом были созданы истцу препятствия к реализации процессуальных прав и, в частности, к назначению повторной экспертизы или приобщении и исследовании заключения специалиста относительно допущенных экспертом, как утверждает заявитель, ошибок, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: