Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30985/2020[88-2127/2021-(88-29183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО13, ФИО17 о разделе наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в уточненном варианте, заявил исковые требования к ФИО16 и ФИО17, просил прекратить их право собственности на доли в спорной квартире, признать за ним право собственности на всю квартиру, обязать его (истца), а также ФИО11 и ФИО9 продать квартиру, взыскать с него в пользу ФИО16 сумму в размере 991 020 руб. в качестве компенсации за 1/8 долю квартиры, взыскать с него в пользу ФИО17 2 674 200 руб. в качестве компенсации за 1/4 долю квартиры, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками к имуществу умершей ФИО12 Между сторонами возник спор, предметом которого являлась трехкомнатная квартира. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей, за ответчиками по 1/8 доли за каждой. Таким образом, в состав наследства вошли доли в праве на неделимую вещь, правом общей собственности на которую при жизни наследодателя обладал совместно с ФИО12 истец, являющийся ее супругом. Стоимость данной квартиры составляет сумму в размере 12 670 000 руб, то есть стоимость 1/8 доли - 1 583 750 руб. Истец предлагал ответчикам в счет их долей выплатить компенсацию каждой, а ФИО8 - принадлежащие ему доли на земельные участки. Данная квартира является единственным жильем истца, а у ответчиков имеются иные жилые помещения. Комнаты, соответствующей 1/8 доли, в квартире не имеется, а вселение кого-либо в указанную квартиру нарушит права истца.

В обоснование уточненного иска истец также указал, что ФИО18 подарила 1/8 долю квартиры своей внучке ФИО17, а ФИО13 - свой дочери ФИО16 Несовершеннолетняя ФИО16 проживает в двухкомнатной квартире со своими родителями и не сможет реализовать свое право в отношении спорного имущества. Интерес в пользовании спорным имуществом у нее отсутствует. В спорной квартире проживает истец, который не является родственником ФИО16 Ее доля в квартире незначительна. Единственная возможность реализовать ее право - это получить компенсацию. Никто из наследников и ответчиком не являлся участником общей собственности на спорную квартиру. Истец же намерен продать квартиру. Учитывая его возраст, банки не предоставляют ему кредит на выплату компенсации за доли квартиры. Однако КПК "Национальный кредитный союз" дал ему одобрение на получение кредита в размере 4 000 000 руб. под залог недвижимости и поручительство.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительными не являются, а предоставление компенсации не является гарантированным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении преимущественного права.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию сторон, высказанные ими в ходе рассмотрения дела намерения реализовать свои жилищные права и права собственников на указанное жилое помещение, учитывая отсутствие у истца финансовой возможности выплатить компенсацию, то есть отсутствие гарантии ее предоставления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения права собственности ФИО17 на 1/4 доли, а ФИО16 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а, следовательно, и признания за истцом ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение. Намерение истца продать квартиру не отвечает интересам ответчиков, которые своего согласие на отчуждение принадлежащего им имущества и получение компенсации не давали.

При этом суд первой инстанции учел, что ни ФИО17, ни ФИО14, ни ФИО13 своего согласия на отчуждение доли недвижимого имущества не давали, не соглашались с выплатой им компенсации, тогда как закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из требований истца усматривается его намерение продать спорную квартиру, что говорит об отсутствии у него интереса в использовании "адрес" по адресу: "адрес", для проживания. При этом другие собственники указанного жилого помещения заявляют о своем намерении проживать в спорном жилом помещении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение права собственности ответчиков на доли в спорной квартире не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов участников долевой собственности.

Истец же, заявляя о том, что данное жилое помещение является его единственным местом жительства, в просительной части искового заявления поставил вопрос об обязании его продать квартиру, что противоречит его доводу о нуждаемости именно в данном жилье.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе доводы о том, что ответчики не имеют интерес в долях в спорной квартире, а истец нуждается в жилье, а совместная продажа квартиры как способ решить конфликт, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г. по гражданскому делу N2-261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи