Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31039/2020[88-2165/2021-(88-29240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Даниил Викторович, действующего также в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнему Новгороду, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское", Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третье лицо судебный-пристав исполнитель ФИО9) о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2768/2020)

по кассационной жалобе Петрова Даниила Викторовича, действующего также в интересах ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Петрова Даниила Викторовича, действующего также в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Лунева С.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.В, действующий также в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, МВД России, МУ МВД России "Балашихинское", УМВД России по городу Нижний Новгород, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что действиями ответчиков нарушено право истца на общение с ребенком.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петрова Даниила Викторовича, действующего также в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, МВД России, МУ МВД России "Балашихинское", УМВД России по городу Нижний Новгород, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9) о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Петров Д.В, действующий также в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2015 установлен временный порядок общения истца Петрова Д.В. с несовершеннолетним сыном ФИО1 до вступления в силу судебного акта, которым спор о порядке общения рассмотрен по существу.

25.01.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 009102944, выданный на основании определения от 29.05.2015 года в Нижегородском районном отделе судебных приставов г. Н. Новгорода Управления (далее - Отдел), возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Петровым Д.В. неоднократно обжаловались действия (бездействие) органов МВД и ФССП России.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии своевременных и исчерпывающих мер по исполнению определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2015 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2016, разрешен спор по вопросу порядка общения с ребенком между Петровым Д.В. и ФИО11, проживание ребенка определено с ФИО11 с установлением порядка общения с ребенком Петрова Д.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.09.2016 признано незаконным бездействие МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в нерассмотрении обращения Петрова Д.В. по фактам нарушения ФИО11 определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12.12.2016 признано незаконным бездействие УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве по не рассмотрению обращения Петрова Д.В. и не направлению ему ответа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в неисполнении решений Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 29.03.2016, не рассмотрении обращений и жалоб Петрова Д.В.

Решением Нижегородского областного суда от 15.09.2016 отменены определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 УМВД России по г. Нижний Новгород от 16.12.2015 и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2016 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчиков принимались соответствующие меры по исполнению решения суда - в отношении должника ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области. Результаты рассмотрения указанного протокола поступили судебному приставу-исполнителю отдела только 03.04.2017.

Истец проживает в г. Санкт Петербурге, а ФИО11 с несовершеннолетним ФИО1 проживает в городском округе Балашиха Московской области.

Порядок общения с ребенком должны соблюдать именно Петров Д.В. и ФИО11

Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним ФИО1, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом, либо от иных причин (отсутствие взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка и др.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Поэтому в каждом конкретном случае решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, суду следовало устанавливать правильно обстоятельства и определять имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о том, что он в связи с виновным бездействием должностных лиц был лишен возможности участвовать в воспитании и образовании ребенка.

При этом, в основном обращения Петрова Д.В. в органы МВД и ФССП России связаны с действиями матери ребенка ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец проживает в г. Санкт Петербурге, а ответчица ФИО11 с несовершеннолетним ФИО1 проживает в городском округе Балашиха Московской области. Порядок общения с ребенком должны соблюдать именно Петров Д.В. и ФИО11 Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним ФИО1 не представлено.

Кроме того, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом, либо от иных причин (отсутствие взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Даниил Викторович, действующего также в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи