Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31065/2020[88-2350/2021-(88-29459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЭТ-Э" (ООО "ГАРМЭТ-Э") к Беляковой-Губа Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, встречному иску Беляковой-Губа Оксаны Николаевны к ООО "ГАРМЭТ-Э" о признании общего собрания собственников несостоявшимся (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2020), по кассационной жалобе Беляковой-Губа Оксаны Николаевны и кассационному представлению прокурора г.Москвы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019;

по кассационной жалобе Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019;

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Журавлевой Ирины Александровны, Пеньковой Натальи Александровны, АО "Двина", ООО "Лорент", ООО "Грандэстейт" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019;

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Белякова-Губы М.М, действу.щего на основании доверенностей в интересах - представителя Беляковой-Губа О.Н, Журавлевой И.А, Пеньковой Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", Замалаева П.С. - представителя Беляковой-Губа О.Н, Шиндяловой О.А. - представителя АО "Двина", Марина А.А. - представителя ООО "Лорент", Бабиновой Н.С. - представителя ООО "Грандэстейт", поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Савосиной Ю.В, поддержавшей доводы представления, представителя ООО "ГАРМЭТ-Э" - Александровой Л.М, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления, установила:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в суд с иском к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании задолженности за эксплуатацию здания, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Белякова-Губа О.Н. подала встречное исковое заявление к ООО "ГАРМЕТ-Э", в котором она просила признать общее собрание собственников помещений в здании недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НАО "ГАРМЕТ".

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 исковые требования ООО "ГАРМЕТ-Э" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа Оксаны Николаевны - отказано.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 01.08.2019 решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 отменено, исковые требования ООО "ГАРМЭТ-Э" удовлетворены: взыскано с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" задолженность в размере 4 049 141 руб.95 коп, неустойка в сумме 343714 руб.06 коп, расходы по оплате государственной пошлины 30164 руб.28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа О.Н. о признании решения общего собрания недействительным - отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. обжаловали его в Президиум Московского городского суда. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб было отказано.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлениям о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 и от 02.12.2020 Беляковой-Губа О.Н. было отказано в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационном представлении прокурор г.Москвы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 как постановленного с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах Белякова-Губа О.Н. просит определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 и от 02.12.2020 отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, либо отменить оспариваемые определения Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019, принять по делу новое решение об отказе ООО "ГАРМЕТ-Э" в иске, встречный иск Беляковой-Губа О.Н. удовлетворить.

Аналогичные требования содержатся в направленном в суд кассационной инстанции со стороны Беляковой-Губа О.Н. отзыве на представление прокурора.

Полагая, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 01.08.2019 разрешен вопрос о правах и обязанностях Журавлевой И.А, Пеньковой Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", как лиц, не привлеченных к участию в деле, заявители подали кассационные жалобы на указанные судебные постановления во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом вышеизложенных положений, доводы об оспаривании решения суда первой инстанции не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019, по делу принято новое решение.

При оценке доводов заявителей об оспаривании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные письменные позиции, учитывая доводы кассационных жалоб Журавлевой И.А, Пеньковой Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, поскольку Белякова-Губа О.Н, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 578 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а потому с Беляковой-Губа О.Н, которая расходы на эксплуатационное обслуживание общего имущества не оплачивала, в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э", являющейся эксплуатирующей организацией здания по указанному адресу, подлежат взысканию денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 4 049 141 руб.95 коп, на данную сумму так же подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Беляковой-Губа О.Н. к ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании недействительным решения собрания собственников от 31.08.2016 отказано, в том числе, по основанию пропуска Беляковой-Губа О.Н. установленного законом срока для оспаривания таких решений (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводов и суждений о правах и обязанностях Журавлевой И.А, Пеньковой Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", каждого, апелляционное определение не содержит.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы Журавлевой И.А, Пеньковой Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", каждого, вопрос об их правах или обязанностях не разрешался, и по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Журавлева И.А, Пенькова Н.А, АО "Двина", ООО "Грандэстейт", ООО "Лорент", не наделены правом на кассационное обжалование апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая кассационные представление прокурора и жалобы Беляковой-Губа О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, заслушав прокурора, объяснения представителя заявителя (в том числе сформулированные в письменном виде от лица заявителя, в том числе по доводам кассационного представления), обсудив доводы кассационных представления и жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных представлении и жалобах законность судебных постановлений, принятых Московским городским судом, не находит оснований для удовлетворения представления и жалоб.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений Московского городского суда от 07.10.2020 и 02.12.2020 в кассационном порядке не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Вопреки доводам представления и кассационных жалоб судом при постановлении оспариваемых определений Московского городского суда от 07.10.2020 и 02.12.2020 правильно применены нормы процессуального права.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Белякова-Губа О.Н. и прокурор г.Москвы обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Гагаринским МСО ГСУ СК России по г.Москве 09.12.2019 возбужденно уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации ООО "ГАРМЕТ-Э" протокола общего собрания собственников комплекса зданий, расположенного по адресу: "адрес", представленного суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что расчет задолженности Беляковой-Губа О.Н. произведен судом при разрешении исковых требований ООО "ГАРМЕТ-Э" исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений 17 и 19 от 31.08.2016, заявители полагали, что возбуждение уголовного дела по факту фальсификации доказательства стороной по гражданскому делу - указанного протокола, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019.

Разрешая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019 и отказывая в их удовлетворении как 07.10.2020, так и 02.12.2020, суд исходил из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговор суда, не является обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно пункту 10 указанного Постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Суд указал, что также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Беляковой-Губа О.Н. в части оспаривания протокола решения общего собрания собственником от 31.08.2016 как единого комплекса зданий по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, свидетельствующими о несогласии заявителя с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах и представлении прокурора, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб и представления не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно отказано Беляковой-Губа О.Н. и прокурору г.Москвы в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Остальные доводы жалоб, указанные заявителем, в том числе и как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 и определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывают, равно как и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, а предусмотренные ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

- определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы, представление оставить без удовлетворения;

- кассационные жалобы лиц не привлечённых к участию в деле АО "Двина", ООО "Лорент", ООО "Грандэстейт", Журавлевой Ирины Александровны, Пеньковой Натальи Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2019 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи