Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31070/2020[88-1961/2021-(88-28981/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Владимировой Раисы Владимировны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года

Об отказе Владимировой ФИО11 в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Владимировой ФИО9 к Лобзину ФИО12 и ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи, а также по встречному иску Лобзина ФИО10 к Владимировой Раисе Владимировне об устранении препятствий в пользовании и утверждении границ участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2018), установил:

Владимирова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 по гражданскому делу N 2-52/18, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Лобзину П.А. и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, и частично удовлетворены встречные исковые требования Лобзина П.А. о демонтаже разделительного забора.

Заявление мотивировано тем, что решение Троицкого районного суда г. Москвы в значительной части основывалось на заочном решении Наро-Фоминского городского суда от 15.10.2009 по делу N 2-3730/09, которым был удовлетворен иск Лобзина П.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Администрации городского поселения Киевский Наро-Фоминского района о признании за Лобзиным П.А. права собственности на земельный участок N 319 в СНТ "Мачихино" площадью 1178 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 15.10.2009 было отменено, за Лобзиным П.А. признано право собственности на земельный участок N 319 в СНТ "Мачихино" площадью 900 кв.м.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Владимировой Р.В. о пересмотре решения суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-52/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирова Р.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, полагая, что отказ в удовлетворении ее заявления ничем не мотивирован и не обоснован, имеет голословные выводы, которые со всей очевидностью прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции заявителя по делу, доводам апелляционной жалобы, согласно которым заявитель полагает, что отмена апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2019 года заочного решения Наро-Фоминского городского суда от 15 октября 2009 года, которым было признано право собственности Лобзина П.А. на земельный участок площадью 1178 кв.м. и принятие нового решения о признании за Лобзиным П.А. права собственности на земельный участок но площадью 900 кв.м, является новым обстоятельством и влияет на выводы, сделанные в решении, которое она и просит пересмотреть по новым обстоятельствам. Также в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года фактически допустил те же ошибки, что и суд первой инстанции, поскольку описание границ поворотных точек земельного участка Лобзина П.А, имеющиеся в ЕГРН и соответствующие площади 1178 кв.м. в любом случае подлежат исключению, в чем решением Троицкого районного суда, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано. Считает, что в данном случае выводы судов о том, что ее заявление направлено на переоценку доказательств, несостоятельны.

В возражениях на кассационную жалобу Лобзин П.А, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на возражения Лобзина П.А. заявитель Владимирова Р.В. и третьи лица Владимиров М.Г, Черников Н.В, Черникова И.Л. настаивает на доводах своей кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2- 52/2018, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Р.В. к Лобзину П.А, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи было отказано. Встречный иск Лобзина П.А. к Владимировой Р.В. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен. В удовлетворении исковых требований Лобзина П.А. к Владимировой Р.В. об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владимировой Р.В. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Владимировой Р.В, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009 по гражданскому делу N 2-3730/09 и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 не являются новыми обстоятельствами, и не могут послужить основаниями для отмены состоявшегося решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 и пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку не влияют на выводы судебного решения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в реестровые записи и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009, как было указано в описательно-мотивировочной части решения Троицкого районного суда г.Москвы от 05.09.2018, не было единственным доказательством, на котором основывался Троицкий районный суд г. Москвы при вынесении решения 05.09.2018, и было оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009 и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 не может изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, не может привести к иному результату судебного разбирательства и не влияет на вынесенное судом решение, суд отказал Владимировой Р.В. в удовлетворении заявления.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отмена заочного решения и принятии нового решения не повлияло на результат решения Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы, не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отмена заочного решения и принятие нового решения, не повлияло на результат рассмотрения дела, основания, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, не изменились, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации материалов дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что принятие нового решения влечет за собой основания для пересмотра решения по требованиям Владимировой Р.В. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об общей площади и об описании местоположения границ земельного участка Лобзина П.А, несостоятельны, поскольку данные требования были заявлены как вытекающие из требований по установлению смежной границы земельных участков сторон, по которой у Владимировой Р.В. имелся спор.

Как следует из решения Троицкого районного суда от 5 сентября 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 16 мая 2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Владимировой Р.В. было отказано на основании совокупности иных доказательств, а заочное решение не являлось единственным доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова