Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31097/2020[88-2167/2021-(88-29249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО25 к Каданцевой ФИО26 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Литвиновой ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителей Литвиновой Т.А. - Бондаренко И.Н, Савина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Каданцевой А.А. - Серегина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кустова Л.И. обратилась в суд с иском к Каданцевой А.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 05.02.2014 г..Кустова Л.И. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9, 72 га, с кадастровым номером 2:17:0000000:293, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевское городское поселение. 22.02.2019 года истица обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением и документами на государственную регистрацию установления границ земельного участка, находящегося в общей собственности, площадью 9, 72 га. Ею получено уведомление о приостановлении "Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости" от 27 февраля 2019 г..N КУВД-001 /2019-1800640/1, принятое Управлением Росреестра по Рязанской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 16 февраля 2019 г..NКУВД001/2019- 1800640. Так, в указанном уведомлении орган Росреестра ссылается на то, что границы земельного участка, о государственном учете которого и (или) государственной регистрации права на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 ст. 60.2 настоящего Федерального закона). Согласно заключению кадастрового инженера Муреевой B.C, земельный участок "данные изъяты" сформирован таким образом, что происходит наложение его на контур 3 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчице Каданцевой А.А, который был сформирован путем выдела из земельного участка с КН "данные изъяты", который был в свое время выделен из участка с КН 62:17:0000000:178.

Земельный участок с "данные изъяты" образован из земельного участка с КН 62:17:0000000:179. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в свое время были выделены из земель колхоза "Большевик". Они не имеют общих границ. Земельный участок с "данные изъяты" расположен вблизи р. "адрес" рядом с производственным центром, а земельный участок с "данные изъяты" находится на расстоянии примерно 6 км на северо-запад от земельного участка с КН 62:17:0000000:179. Фактически контур 3 земельного участка с КН 62:17:0000000:788 расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" а по документам данные участки выделялись из участка "данные изъяты". Следовательно, при выделении земельного участка с К N, (контуры 2, 3) была допущена реестровая ошибка. Поэтому в результате проведенных работ в данном межевом плане происходит наложение образованного земельного участка 62:17:0000000:293:ЗУ1 на земельный участок с КН 62:17:0000000:788 (контур 3.). Земельный участок с КН 62:17:0000000:293, местоположение: "адрес", как следует из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179, местоположение: колхоз "Большевик", имевшего предыдущий N, местонахождение и границы которого определены на кадастровом плане. Впоследствии из земельного участка 62:17:0000000:293 были образованы, земельные участки 62:17:0010120:429, 62:17:0010120:433, 62:17:0010120:470, 62:17:0010120:474, 62:17:0010122:150, 62:17:0010122:151, 62:17:0010122:152, 62:17:0010122:153, 62:17:0010122:154, 62:17:0010122:155, 62:17:0010122:156, входящие в состав земельного участка с КН 62:17:0000000:293, с адресом "адрес", р-н Сараевский, г/п Сараевское. В настоящее время фактически земли, предназначенной для выдела в участке с КН 62:17:0000000:179 (62:17:0000000:293), не осталось из-за допущенной реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН 62:17:0000000:178.

Образованный же из земельного участка с КН 62:17:0000000:178 земельный участок с КН 62:17:0010120:607, площадью 3 593 674+/-16587.36, адрес: "адрес", р-н Сараевский, расположен примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р. "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р. "адрес", незаконно размещен фактически на земельном участке с КН 62:17:0000000:179. Факт образования данных участков из земельного участка с КН 62:17:0000000:178 и местонахождение его четко прослеживается из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение указано как: установлено относительно ориентира ООО "Колос", расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес", который, в свою очередь, был образован из земельного участка 62:17:200000:0000 с местоположением: Паниковский сельский округ и "адрес" муниципального образования - "адрес", соответственно, территориально названные участки должны располагаться в другом муниципальном образовании - Паниковский сельский округ и никогда не включались в земельный участок 62:17:0000000:293. Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с КН 62:17:0010120:607, предшествующий преобразованному земельному участку с КН 62:17:0000000:788, находился в другом квартале "120", а не в "000", который сейчас указан в кадастровом номере земельного участка ответчика и в котором должен находиться земельный участок истца. С учетом изложенного безусловно можно сделать вывод о допущенной реестровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 62:17:0010120:607.

Публикация в СМИ сообщала, что земельный участок формируется в ином сельском округе с указанием адреса - "адрес", вместе с тем при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 62:17:0000000:788 не были проверены и установлены границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а просто был занят земельный участок, не выделенный законными собственниками в счет имеющихся у них земельных долей в земельном участке с К N, а орган Росреестра, в нарушение п. 7 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 2189-ФЗ, не провёл соответствующий анализ и не проконтролировал, что кадастровый инженер разместил спорные земельные участки не в "адрес" или рядом, а расположил в р. "адрес" (другое муниципальное образование) в границах чужого земельного участка с КН 62:17:0000000:293 (ранее 62:17:0000000:179). Площадь наложений кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы истца по земельному участку составляет 9, 72 га. Земельный участок истца формировался следующим образом: земельный участок с КН "данные изъяты", далее земельный участок с КН "данные изъяты", далее земельный участок с "данные изъяты", далее земельный участок с КН "данные изъяты". Земельный участок ответчика формировался следующим образом: земельный участок с КН "данные изъяты", далее земельный участок с КН "данные изъяты", далее земельный участок с "данные изъяты", далее земельный участок с КН "данные изъяты". Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должен находиться в ином месте согласно имеющимся правоустанавливающим документам, в связи с чем, он полностью должен быть исключен из сведений ЕГРН.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН объекта недвижимости - земельного участка с "данные изъяты"м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес", р-н Сараевский, расположенного примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р. "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р. "адрес", путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек земельного участка с КН "данные изъяты"

Выделить земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли, состоящей из 9, 72 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3207600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: "адрес", Сараевское городское поселение; установить границы вновь образуемого земельного участка согласно описанию, представленному в заключении эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО13

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники, зарегистрировавшие свое право на долю в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Собственники земельных участков и долей, граничащих с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, поскольку выделяемая доля земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" находится внутри основного массива земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293 и, таким образом, затрагиваются только интересы и права зарегистрированных собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года исковые требования Кустовой Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года, решение суда отменено, и в удовлетворении исковых требований Кустовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Т.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, что данное решение затрагивает ее интересы, поскольку она в дальнейшем также намерена обращаться за выделом доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование указано, на иную сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Указывает на грубые нарушения принципа состязательности сторон, а также на выход за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Автор жалобы считает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, к несогласию с которыми сводились доводы апелляционной жалобы, не имеется, поскольку заключением установлено местоположение испрашиваемого истцом земельного участка, а границы испрашиваемого истцом земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительного дела. Также эксперт установилналичие реестровой ошибки и указал способ ее устранения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не основан на нормах закона и носит формальный характер. Указывает, что суду были представлены бесспорные доказательства, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена именно реестровая ошибка. Никакого спора о праве между истцом и ответчиком быть не может, поскольку им были предоставлены земельные участки в разных кадастровых кварталах; земельные участки сторонам были образованы из разных земельных участков. Земельные участки с КН "данные изъяты" из которых образованы земельные участки сторон ранее были выделены из земель колхоза "Большевик" и согласно кадастровым выпискам 2007 г..со схемами участков не имеют общих границ.

Территориально контур 3 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке с КН "данные изъяты", а по документам данный участок выделялся с земельного участка с с КН 62:17:0000000:178, исходя из чего кассатор указывает, что именно при выделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на допущенную в публикации СМИ при выделении земельного участка ответчика месторасположение выделяемого земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истица Кустова Л.И. является собственником земельной доли площадью 9, 72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевское городское поселение, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 852708 от 27 мая 2014 года. Указанное свидетельство выдано истцу на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 06.02.2014 года. Право собственности Кустовой Л.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2018 года N "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179, местоположение: колхоз "Большевик", имевшего предыдущий кадастровый N, местонахождение и границы которого определены на кадастровом плане.

Ответчица ФИО3 является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2909562+/-14925, 26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес" расположенного примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р. "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р. "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607 на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788 состоит из трёх контуров: 1 - 480458, 84 кв.м.; 2 - 721312, 04 кв.м.; 3 - 1707790, 91 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" состоял из трёх контуров: 1 - 1164570, 59 кв.м.; 2 - 721312, 04 кв.м.; 3 - 1707790, 91 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:178 ранее имел предыдущие кадастровые номера 62:17:0000000:0151, 62:17:200000:0000, местоположение: установлено относительно ориентира ООО "Колос", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", площадь 19928400 кв.м.

Реализуя свое право на выдел в натуре своей доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293, истица ФИО16 заключила договор с кадастровым инженером Муреевой B.C. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293 :ЗУ1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", Сараевское городское поселение.

Кадастровым инженером Муреевой B.C. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1, с которым ФИО16 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" за государственной регистрацией указанного земельного участка.

На основании уведомления Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001 /2019-1800640/1 постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 была приостановлена в связи с тем, что границы указанного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица ФИО16 ссылается на заключение кадастрового инженера Муреевой B.C, согласно которому образуемый земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 сформирован таким образом, что происходит его наложение на принадлежащий ответчику контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788, который был сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607, который в свое время был выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293 образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179. Земельные участки с кадастровыми номерами 62:17:0000000:178 и 62:17:0000000:179 в свое время были выделены из земель колхоза "Большевик". Они не имеют общих границ. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:179 расположен вблизи р. "адрес", рядом с производственным центром, а земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:178 находится на расстоянии примерно 6 км на северо-запад от земельного участка 62:17:0000000:179 (кадастровые выписки 2007 года со схемами участков приложены). Территориально контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:17:0000000:179 (62:17:0000000:293), а по документам данные участки выделялись из участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Следовательно, при выделе земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607 (в настоящее время кадастровый N, контуры 2, 3) была допущена реестровая ошибка. Поэтому в результате проведенных работ в данном межевом плане происходит наложение образованного земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ 1 на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788 (контур 3) (Т. 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО13, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"контур 3). Площадь наложения 98 000 кв.м. При наложении на план территории контура границ единого землепользования 62:17:200000:0000 и границ земельного участка с кадастровым номером 62 "данные изъяты" (приложения 4.2. и 4.3) бесспорно установлено, что третий и второй контуры земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру "данные изъяты"), из которого был выделен участок с кадастровым номером 62:17:0010120:607, при разделе которого был образован земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788. Это дает основание бесспорно утверждать о наличии реестровой ошибки, которая привела к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (а именно на третий контур).

Эксперт указывает, что в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171-190) земельный участок 178:ЗУ1 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010122:257) и участок 178:ЗУ2(2) (в настоящее время это контур 3 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а до этого был контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607) выделены неверно, они НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру "данные изъяты").

В дальнейшем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была продублирована ошибка, допущенная в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010.120:607, изначально выделенный не в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру "данные изъяты"), стал контуром 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788.

Также эксперт отмечает, что контур 2 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 также НЕ РАСПОЛАГАЕТСЯ в контуре границ единого землепользования "данные изъяты" (номер равнозначен номеру "данные изъяты"), а контур 1 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 выделен правильно, он РАСПОЛАГАЕТСЯ в контуре границ единого землепользования "данные изъяты"

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" визуально имеет признаки использования по целевому назначению, а именно участок вспаханный (третий и первый контуры полностью, второй контур частично).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, исправил реестровую ошибку путем снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, усмотрев в позиции Кустовой Л.И, заявлявшей требование об исправлении реестровой ошибки, фактическое оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ по уточнению его границ и для аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении его границы в целях установления границы выделяемого ею земельного участка, по существу направленное на изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат. Отменяя решение суда указал, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении требований Кустовой Л.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, одним из которых являлось установление границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 9, 72 га в праве общей долевой собственности, указав о наличии спора о праве и на то, что истец требований об оспаривании права собственности ответчика и результатов межевания не заявлял, фактически уклонился от разрешения спора, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

Кроме того, позиция истца, заявлявшего в качестве доводов на нарушение ответчиком правил проведения межевания при выделении ответчиком и установлении границ своего земельного участка рассмотрены не были, оценка им не дана.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Однако, решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В своем исковом заявлении истец просила, как о признании реестровой ошибкой записи в ЕГРН относительно земельного участка ответчика, так и об установлении границы спорного земельного участка.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с положениями данной нормы, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Касаемо споров об установлении границ земельных участков, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснение, согласно которому, подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Из данного положения следует, что в случае предъявления такого требования, между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, если имеется спор об установлении границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ.

Из приведенных положений видно, что судам следовало установить какие из заявленных требований истца подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Во исполнение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (соответчиков) сособственников долей спорных земельных участков. Однако, этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сараевский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи