Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31117/2020[88-2015/2021-(88-29049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиновича Виктора Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2564/2020), по кассационной жалобе Мартиновича Виктора Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Мартиновича В.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Безбабнова О.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Мартинович В.М. обратился в суд к Министерству обороны РФ, Правительству РФ с иском об отмене приказа об увольнении с военной службы от 14.12.1996, обязании предоставить жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, указав, что с 1977 по 1979 Мартинович В.М. проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по призыву и с 1983 по 1996 - по контракту, в 1990 был переведен на службу в г.Калининград в войсковую часть 52785, которая в 1996 была расформирована, а он был уволен с военной службы по пункту "а" ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N4455-1 (ред. от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от 14.10.1996. При увольнении истец не был обеспечен жильем, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований Мартиновичу В.М. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов положенные в основу вынесенных судебных актов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 1977 года по 1979 год Мартинович В.М. проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по призыву, а с 1983 по 1996 - военную службу по контракту.

Приказом от 14.10.1996 Мартинович В.М. был уволен с военной службы в запас по пункту "а" ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 (ред.от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании старшего прапорщика.

При увольнении с военной службы Мартинович В.М. нуждающимся в жилых помещениях от Министерства обороны Российской Федерации не признавался.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе применив положения ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мартиновичу В.М. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении с военной службы от 14.10.1996 и обязании предоставить жилое помещение, исходя из того, что о нарушении прав Мартинович В.М. узнал не позднее даты увольнения из вооруженных сил - 14.10.1996, а с заявлением в суд обратился только 17.12.2019, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиновича Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи