Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31124/2020[88-1995/2021-(88-29024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинского Александра Александровича к Секиркину Юрию Юрьевичу о взыскании заёмных денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9390/2019)

по кассационной жалобе Секиркина Юрия Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Секиркина Юрия Юрьевича Бурыгиной И.П, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулинский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Секиркину Ю.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа N 2016-1 от 03 июня 2016 года в размере 7 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1 426 841, 53 рублей, суммы процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 867 700 рублей, а всего суммы в размере 9 594 541, 53 рублей, а также процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кулинским А.А. и Секиркиным Ю.Ю. был заключен договор займа N 2016-1 от 03 июня 2016 года на сумму 7300000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 июня 2016 года. Согласно п.3.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Ответчик обязательства о возврате суммы займа добровольно не исполнил.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Кулинского Александра Александровича к Секиркину Юрию Юрьевичу удовлетворить. Взыскать с Секиркина Юрия Юрьевича в пользу Кулинского Александра Александровича сумму долга по договору беспроцентного займа N 2016-1 от 03 июня 2016 года в размере 7300000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1426841, 53 рублей, сумму процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 867700 рублей. Взыскать с Секиркина Юрия Юрьевича в пользу Кулинского Александра Александровича проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Секиркина Юрия Юрьевича в пользу Кулинского Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 56172, 70 рублей".

В кассационной жалобе Секиркин Ю.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. В апелляционной инстанции ответчик присутствовал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 июня 2016 года между Кулинским А.А. и Секиркиным Ю.Ю. был заключен договор займа N 2016-1, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно акту приема-передачи денежные средства получены ответчиком 03 июня 2016 года.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года Кулинский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа. Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорен, и признав его верным правильным, с учетом положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.06, 2016 года по 17.05.2018 года, в размере 1 426 841, 53 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 03.01.2017 года по 17.05.2018 года в размере 867 700 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 18.05.2018 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа N 2016-1 от 03 июня 2016 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12.09.2018. Судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве, поступивший в адресату 29.11.2018 вх. N 167438 (л.д. 33).

В ответ на запрос ГУ МВД России по г. Москве была представлена адресная справка от 04.12.2018, согласно которой Секиркин Юрий Юрьевич зарегистрирован по месту пребывания по 30.09.2020 в "адрес" (л.д.33, оборот).

Именно по указанному адресу был извещен Секиркин Юрий Юрьевич о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.11.2019 в 10.45 час, что подтверждается судебной повесткой, списком корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770440054693 (л.д.52, 53, 55).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом полностью выполнены требования ст. 113 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик Секиркин Ю.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, где вправе был ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств, ссылаясь на уважительные причины отсутствия ответчика в суде первой инстанции.

Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секиркина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи