Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31221/2020[88-2397/2021-(88-29510/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО13 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020

по делу по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО4 о взыскании денежных средств (N).

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика и ее представителя ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО14 (после регистрации брака- Краева) В.А. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору.

Требования обосновывались тем, что 11.11.2014 между ним и ответчиком заключен агентский договор N АГД-991-040351/14, по условиям которого основными обязанностями ответчика как агента являлись поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования. В целях реализации названного агентского договора истец передал ответчику бланки страховых полисов ОСАГО, в том числе серии ССС-0698897010, ССС-0698897062 (изменен на ЕЕЕ-0710323970), ССС-0698897008, ССС-0698897068, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от ФИО6, в котором сообщалось об утере следующих бланков строгой отчетности (бланки полисов ОСАГО) серии ССС N N; 0698897008; 0698897010 и соответствующих им квитанций. По договорам страхования, заключенным агентом до подачи заявления об утрате бланков строгой отчетности, страховая компания произвела в пользу потерпевших страховые выплаты в общем размере 2048199 руб. По условиям агентского договора ответственность за наступившие негативные последствия в результате действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, несет агент, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере суммы выплаченного принципалом по вине агента страхового возмещения в размере 2048199 руб, страховую премию, полученную от страхователей и не переданную принципалу, в размере 33008 руб. 98 коп, неустойку в размере 33008 руб. 98 коп, судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") как Принципалом и ФИО14 (Агент), являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключен агентский договор N АГД-991-040351/14, по условиям которого Агент принял на себя обязательство по поиску клиентов (страхователей) с последующим заключением с ними от имени Принципала договоров страхования. В целях реализации агентского договора истец передал ответчику ряд бланков страховых полисов ОСАГО серии ССС 0698897010, ССС 0698897062, ССС 0698897008, ССС 0698897068, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что Агент обязуется принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования (полисам) на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования (полисами), и перечислять их на расчетный счет Принципала. Отчетный периодом для целей настоящего договора принимается 1 (один) календарный месяц. В силу п. 3.4 агентского договора, Агент несет полную материальную ответственность перед Принципалом за правомерность использования бланков документов строгой отчетности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Агент несет ответственность за переданные ему Принципалом документы, в том числе за незаконное использование документов по вине Агента, повлекшее причинение ущерба принципалу (подп. "г" пункта 5.1); за каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий, полученных Агентом для передачи принципалу, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Днем задержки является каждый рабочий день, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3). В случае утраты бланков строгой отчетности Агент обязан уплатить Принципалу штраф в размере: - 2000 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности страхового полиса ОСАГО;

- 15000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности других видов. В случае несоблюдения Агентом срока и порядка уведомления об утрате бланков строгой отчетности, Агент обязан уплатить принципалу дополнительный штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности.

Пунктом 5.5 агентского договора установлено, что если принципал выплатил страховое возмещение по договору страхования, бланк или второй экземпляр которого были утрачены Агентом, и Агент не уведомил об этом страховщика в установленном настоящим договором порядке и сроке, Агент обязан дополнительно к штрафу, указанному в п. 5.4 договора, уплатить Принципалу штраф в размере суммы выплаченного принципалом страхового возмещения.

Из пункта 5.3 агентского договора следует, что страховая премия, полученная Агентом при заключении договоров страхования в течение отчетного месяца, должна быть перечислена Принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.6 агентского договора Агент обязан дополнительно к неустойке, начисляемой по п. 5.3 договора, выплатить Принципалу неустойку в размере произведенной Принципалом страховой выплаты в случае, если страховая премия в нарушении настоящего договора будет перечислена агентом Принципалу не в полном объеме или вообще не будет перечислена Принципалу на дату наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от гражданина ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО14 о списании как утерянных и недействительных ряда бланков строгой отчетности, включая бланки полисов ОСАГО серии ССС N N, 0698897068; 0698897008; 0698897010, и ряда квитанций. Помимо того, о факте утраты бланков строгой отчетности ФИО7 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес"у "адрес".

По полису ССС N договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выплаты произведены соответственно в размере 203163, 78 руб. и 276539, 0 руб.; по полису ССС N договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выплата произведена в размере 352638, 54 руб.; по полису ССС N договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о выплате страхового возмещения обращались: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выплата ему произведена в размере 52353, 40 руб, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, выплаты ей произведены соответственно в размере 400000, 0 руб, 400000, 0 руб, 47600, 0 руб.; по полису ССС N с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выплата произведена в размере 315904, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции, учитывая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, руководствовался положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской, и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что об обстоятельствах, которые являются основаниями для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, установленной агентским договором, заключенным между истцом и ответчиком (п. 5.3, 5.5, 5.6), истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ-с даты уплаты ФИО14 штрафа за утрату полисов, по которым впоследствии истцом произведены страховые выплаты, Также учтено то обстоятельство, что об утрате полисов истцу было известно из уведомления об этом доверенным лицом ответчика ФИО6, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что информация об утрате страховых полисов была размещена самим истцом в марте 2015 в телекоммуникационной сети Интренет.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске по этому основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Учитывая вышеприведенные нормы правового регулирования исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности. Данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм правового регулирования, обоснованно признано судом апелляционной инстанции основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с судом относительно даты исчисления срока обращения в суд, с которыми оснований согласиться не усматривается, поскольку ссылки в жалобе на то, что начало течения срока обращения в суд следует считать от даты выплаты страхового возмещения по полисам, информация об утрате которых, как установлено судом, имелась у истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к отличному от суда мнению о порядке исчисления срока исковой давности применительно к установленным судом обстоятельствам. Между тем, по мнению судебной коллегии, сформулированные истцом фактические, правовые основания иска и его предмет сводились к взысканию с ответчика штрафа в качестве меры гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и конкретизированной условиями агентского договора, поэтому согласиться с позицией истца оснований не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: