Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31287/2020[88-2249/2021-(88-29345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2020 по иску Абдуллаева А. Гамид оглы к Ледневу П. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Абдуллаева А. Гамид оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Абдуллаева А.Г.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.Г.о. обратился в суд с иском к Ледневу П.Н. о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого Леднев П.Н. обязался выполнить определенный объем

строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: "адрес". Денежные средства за работу ответчик получил, а подряд до конца не выполнил, чем причинил истцу ущерб. Согласно пункту 3.3.12 договора ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В связи с тем, что ответчик не выполнил весь необходимый объем работ, истец вынужден был понести дополнительные расходы в качестве оплаты третьему лицу. Кроме того, ответчик присвоил себе часть денежных средств, переданных для оплаты материалов. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако получал отказ. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявлений об изменении заявленных требований, предъявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 544 445, 94 рублей, а также расходы по оплате работ третьему лицу в размере 107 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Леднева П.Н. в пользу истца Абдуллаева А.Г.о. взысканы денежные средства в размере 514 805, 94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348, 06 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Также решением суда распределены судебные расходы, связанные в проведением судебной экспертизы, в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы судебные расходы с Леднева П.Н. в размере 15 438 рублей, с Абдуллаева А.Г.о. - в размере 3 162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Г.о. к Ледневу П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаева А.Г.о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдуллаевым А.Г.о. и ответчиком Ледневым П.Н. заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ при реставраций объекта, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора). По условиям договора работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретенных за счет средств заказчика (п. 1.4 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из представленного суду авансового отчета следует, что Ледневым П.Н. от Абдуллаева А.Г.о. были получены денежные средства в общей сумме 899 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства были переданы в качестве оплаты работ, проводимых Ледневым П.Н, а также для оплаты приобретаемого материала и дополнительных работ, которые не входили в объем работ по договору подряда.

В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными для проведения работ по договору подряда у ИП Волкова М.М. был закуплен материал, стоимость которого составила 1 882 278, 97 рублей. Факт поставки данного материала на объект заказчика сторонами не оспаривался. В подтверждение оплаты материала в указанной сумме суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Накладные и квитанции выданы на имя Леднева П.Н.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и N N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 121, 91 рублей также приняты ИП Волковым М.М. от Леднева П.Н. Об оплате вышеуказанных сумм истцом сообщает лишь он сам при даче объяснений. При этом каких-либо доказательств данному факту не представлено. Подтверждением доводов ответчика Леднева П.Н. о том, что он обладал необходимыми денежными средствами, полученными ранее от истца, для оплаты материала является авансовый отчет, согласно которому на

ДД.ММ.ГГГГ Леднев П.Н. получил от Абдуллаева А.Г.о. денежные средства в сумме 1 874 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика Леднева П.Н. имело место неосновательное обогащение, размер которого определен в сумме 514 805 руб. 94 коп. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Леднева П.Н. в пользу истца денежных средств в размере 107 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 702, 704, 709, 720, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для установления факта оплаты спорных сумм истцом необходимо либо признание данного обстоятельства ответчиком, либо представление истцом совокупности доказательств, признанных достаточными для установления данного факта.

Из материалов дела следует, что покупателем материала у ИП Волкова М.М. согласно накладным является Леднев П.Н. Денежные средства по приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

188 121, 91 рублей также приняты ИП Волковым М.М. от Леднева П.Н. Об оплате вышеуказанных сумм истцом сообщает лишь он сам при даче объяснений. При этом каких-либо доказательств данному факту не представлено. Подтверждением доводов ответчика Леднева П.Н. о том, что он обладал необходимыми денежными средствами, полученными ранее от истца, для оплаты материала является авансовый отчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ Леднев П.Н. получил от Абдуллаева А.Г.о. денежных средств в сумме 1 874 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что из переданных Ледневу П.Н. денежных средств в сумме 3 899 000 рублей был оплачен договор в размере 2 200 000 рублей, дополнительные работы на сумму 390 037 рублей, а также частично были оплачены материалы, приобретение которых подтверждается накладными и приходными кассовыми ордерами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата материалов по приходным кассовым ордерам

N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, а также

N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 121, 91 рублей была произведена самим истцом Абдуллаевым А.Г.о. Из приведенного в судебном решении расчета, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика Леднева П.Н. имело место неосновательное обогащение, размер которого определен в размере 514 805, 94 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Также при принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Леднева П.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 107 000 рублей.

Таким образом, с учетом полученной Ледневым П.Н. от Абдуллаева А.Г.о. суммы в размере 3 899 000 рублей, признанием истцом Абдуллаевым А.Г.о. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ факта проведения ответчиком работ на сумму 2 200 000 рублей, выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 390 037 рублей, с учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты Ледневым П.Н. материалов на сумму 1 882 278.97 рублей, оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Абдуллаева А.Г.о, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Абдуллаева А.Г.о. с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Абдуллаева А.Г.о. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Абдуллаева А.Г.о. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу N 2-603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева А. Гамид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи