Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31296/2020[88-2405/2021-(88-29518/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН, и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 36. ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:128, площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельные участки имеют между собой общую границу. На земельном участке, принадлежащем ФИО9, расположены жилой дом, баня, гараж, навес, при этом крыша навеса, скат бани направлен на участок истца и заходит на него на 1, 3 м, между баней и гаражом возведена кирпичная печь, кирпичный забор расположен на участке 36. Кроме того, данные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки "Ивеньский сельсовет" "адрес". Забор, расположенный между участками 30 и 36 не соответствует санитарным нормам и правилам. Считает, что строения представляют опасность для проживания, а также создают угрозу жизни и здоровью владельцам участка N. "адрес" захвата земельного участка, принадлежащего истцу, строениями и сооружениями, принадлежащими ответчику, составила 62 кв.м. В результате застройки истцом участка фактические границы участка 36 нарушены. Нарушены нормы планировки и застройки участка. Истец не может построить ранее запроектированный жилой дом, не нарушая градостроительные, пожарные и санитарные нормы. В случае реализации своих намерений, построенный жилой дом с нарушениями вышеизложенных требований, не может быть оформлен и принят в эксплуатацию по существующим нормативным документам.

Считая, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ему, а также построил забор и объекты недвижимости с нарушением строительных норм и правил с захватом его земельного участка, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ФИО1 обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО9 устранить нарушение права истца, не связанного с лишением владения, путем освобождения части земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой) площадью 62 кв.м, обязать ответчика ФИО9 снести самовольные постройки литер Г и литер г (баня), сооружение (печь), кирпичный забор и навес, расположенные по адресу: "адрес"; обязать ответчика внести достоверные сведения об объектах недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" ЕГРН.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском, просил признать результаты межевания земельного участка кадастровый N (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на (праве собственности ФИО1 недействительными, аннулировать сведения о ^координатах границах земельного участка, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО9 недействительными, аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Определить границы земельного участка с кадастровым номером68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме N точками N- N N32-33-34-3 5-36-37-3 N22, площадью 1822 кв.м. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой N заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме N точками N N16-17-18- 19-20-21-22-1, площадью 1534 кв.м.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО9 снести кирпичный забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, занятого отмосткой, от точки 3 до точки 4, указанных на рисунке 2 дополнения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО9 смонтировать на крыше строения гаража лит.Г 1, бани лит.Г, г и металлического навеса снегозадерживающие устройства в соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов заводского изготовления и соблюдением инструкций завода - изготовителя; обязать ФИО9 изменить материал кровли строения гаража лит.Г1, беседки с печью на материал группы "негорючий", выполнить облицовку карнизов данных строений, обращенных в сторону участка 36 по "адрес" материалом группы. "негорючий", ликвидировать проем во фронтоне беседки с печью, обращенный в сторону участка 36 по "адрес" с использованием материала группы "негорючий"; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы за Производство экспертизы в размере 22 587, 50 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земель было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:130 с землями разграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, площадью 1699 кв.м. Кадастровые работы по установлению границ данного участка выполнялись кадастровым инженером ООО "Эффект" ФИО4 Впоследствии было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы также выполнялись кадастровым инженером ООО "Эффект" ФИО4 ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО "Эффект" ФИО4 в 2008 году. В соответствии с материалами межевого дела N от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были согласованы, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельных участков ФИО9 было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ФИО5 На участке ответчика расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 213, 2 кв.м, кадастровый N, объект незавершенного строительства площадью 153, 4 кв.м, кадастровый N, жилой дом, площадью 33, 6 кв.м, кадастровый N. Кроме того, на участке расположены гараж, металлический навес, беседка- печь, кирпичный и металлический забор. Жилой дом, площадью 33, 6 кв.м, который по сведениям ЕГРН также находится на вышеназванном земельном участке, снесен примерно в 2008 году. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными строениями и сооружениями ФИО9 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи. ФИО9 до заключения договора купли-продажи приступил к строительству на участке, в 2007 году велись подготовительные работы, весной 2008 года были возведены фундамент и стены жилого дома, до конца года заложен фундамент под баню и беседку. На месте старого жилого дома построен гараж, в дальнейшем возведен кирпичный забор. ФИО9 на праве собственности также принадлежат земельный участок, площадью 1422 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 393 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На дату приобретения земельного участка ФИО9 границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровый номер в настоящее время 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: "адрес", в установленном порядке определены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 209, 212, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком имеет место спор о границах земельных участков, имеющих смежную границу, который подлежит разрешению судом, установив, при этом границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением, поведенной по делу экспертизы, а также устранив нарушения прав истца в части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Из сформулированных истцом по первоначальному иску и по встречному иску требований следует, что нарушение прав каждая из сторон связывает с неправильным определением границ земельных участков истца и ответчика и, как следствие, расположение на земельных участках объектов недвижимости, в нарушение прав и законных интересов другой стороны. Поэтому обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, и подлежащими доказыванию, являлись: нарушение норм правовых актов при проведении межевания земельных участков истца и ответчика, в том случае, если по результатам проведения кадастровых работ их земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и сведения об уникальных характеристиках земельных участков внесены в кадастр недвижимости. В том случае, если границы земельных участков в установленном порядке определены не были, вопрос об их определении подлежал разрешению судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию на заключение эксперта.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным

доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о том, что она является частным мнением специалиста относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенной судом экспертизы, противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе. Более того, судебные постановления не содержат выводов по указанному истцом обстоятельству, что в результате установления границ земельных участков, площадь земельного участка истца уменьшается относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок. Однако это обстоятельство подлежало проверке, поскольку в том случае, если площадь земельного участка истца существенно уменьшается при установлении границ земельного участка истца, судебное постановление должно содержать исчерпывающие выводы о том, какие обстоятельства обусловили такое положение.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения нормы права, являются существенными. При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований исков.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: