Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31428/2020[88-2319/2021-(88-29424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Худякову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-865/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.09.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N935-38276437-810/14ф от 26.0. 2014 года, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать задолженность по состоянию на 19.03.2020 года в размере 180956, 05 руб, в том числе: 40598, 19 руб. - основной долг, 98542, 40 руб. - проценты, 41815, 46 руб. - штрафные санкции.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Худякова ФИО10 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-38276437-810/14ф от 26.06.2014 г. по состоянию на 19.03.2020 г. в размере 160 671 руб. 01 коп, в том числе 38726, 5 руб.- сумма просроченного основного долга, 53991, 16 руб.- сумма просроченных процентов, 32953, 35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 23000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты, а так же расходы по госпошлине 3247, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что поскольку по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению Худякова А.Н, то срок исковой давности должен быть продлен, требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 935 -38576437-810/14ф, по условиям которого банк обязался открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту без материального носителя типа Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. сроком возврата кредита до 30.06.2018 года под 0, 0614 % в день при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть Интернет), под 0, 15% в день при условии снятия наличными или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Указанным договором предусмотрена также уплата неустойки за неисполнение заемщиком или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом.

Худякову А.Н. была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет.

Ответчик до 21.06.2015 года осуществлял пополнение счета карты, впоследствии платежи прекратились.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация (Агентство по страхованию вкладов".ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10.10.2018 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен 06.11.2018 года.

Определением мирового судьи от 24.10.2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худяковым А.Н, неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к части периодических платежей (за период с 21.07.2015 года по 01.10.2015 года) срок исковой давности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, а также взыскал сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принял во внимание факт обращения истца 10.10.2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 06.11.2018 г. и его отмены 24.10.2019 г, а также дату подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.01.2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Позиция истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен, основана на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что к моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.07.2015 года по 01.10.2015 года истёк, а по платежам после указанной даты, был приостановлен до отмены судебного приказа-до 24.10.2019 г, после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.01.2020 г, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.09.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-