Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31441/2020[88-2321/2021-(88-29427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Голубевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питенина Максима Константиновича к Акатову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/20), по кассационной жалобе Акатова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, выслушав объяснения Акатова Д.А. и его представителя - Мартынова А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Питенина М.К, его представителя - адвоката Питениной В.В, возражающего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, установила:

Питенин М.К. обратился в суд с иском к Акатову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 610 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542, 14 руб. за период с 13.03.2018 по 05.11.2019 и с 06.11.2019 день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.03.2018 по 17.07.2018 Питениным М.К. с принадлежащих ему карт на принадлежащую

Акатову Д.А. банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 501 610 руб. В указанный период времени между ООО "Агрокомбинат Судиславский", директором которого он является, и ООО "Актив", директором которого является ответчик, были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ. По устной договоренности денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договорам подряда, в последствии ответчик должен был представить истцу расчетные документы об оприходовании денежных средств в ООО "Актив". Однако, расчетные документы не были представлены, платежи никак не оформлены. ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым требованием о взыскании стоимости подрядных работ. В ходе судебного разбирательства Акатов Д.А. заявил, что денежные средства, перечисленные ему на карту в счет работ, выполненных ООО "Актив", не засчитаны. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу

NА31-5892/2019 исковые требования ООО "Актив" были удовлетворены, при этом судом отклонен довод об оплате работ наличными денежными средствами, поскольку операции по переводу денежных средств происходили между физическими лицами. Иных обязательственных отношений между сторонами не имеется. 17.10.2019 после того, как ответчик начал отрицать, что денежные средства получены им в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному с ООО "Актив", истец обратился с претензией к Акатову Д.А. о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагая, что невозврат ответчиком денежных средств нарушает права Питенина М.К, последний обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.07.2020 исковые требования Питенина М.К. удовлетворены частично: взысканы с Акатова Д.А. в пользу Питенина М.К. неосновательное обогащение в сумме

501 610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 24.07.2020 в сумме 6 105, 66 руб. и за период с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 902, 40 руб, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новый судебный либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что истцом на банковскую карту ответчика были перечислены заявленные по делу денежные средства. При этом, стороны по делу являлись руководителями предприятий, между которыми были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по которым по устной договоренности оплата должна была производиться наличными средствами с последующим их оприходованием. Между тем, предприятие ответчика, как подрядчик, обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ, которое суд удовлетворил, не приняв во внимание в качестве оплаты работ названное перечисление денежных средств с карты на карту, поскольку такое перечисление производилось между физическими лицами. С учетом того, что иных обязательственных, отношений между теми же сторонами не имеется, суд пришел к выводу о том, что перечисленные средства явились для ответчика по данному делу неосновательным обогащением подлежащим взысканию с него с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства. При этом, суд уменьшил суммы процентов, посчитав, что началом срока их взыскания является вступление решения арбитражного суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акатова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья